Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-1920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судья Юркевич М.А. 19 ноября 2020г. N 2-179/19-33-1920/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020г. частную жалобу Никитенко Ю.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020г., которым удовлетворены частично заявления Никитенко Ю.Н. и Симонова К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Симонов К.В. обратился в суд с иском к Никитенко Ю.Н., в котором просил взыскать ущерб в размере 95507 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. иск Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении вреда удовлетворен частично. С Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 39400 руб., расходов по оценке 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. отменено, постановлено новое решение, которым в иске Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении ущерба отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. изменено путем уменьшения размера, взысканного с Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. ущерба до 27730 руб. и расходов за проведение оценки до 871 руб. 04 коп., и размера, взысканной с Никитенко Ю.Н. в доход бюджета государственной пошлины до 1031 руб. 90 коп.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 марта 2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитенко Ю.Н. - без удовлетворения.
21 ноября 2019г. Никитенко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симонова К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. по тем мотивам, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Симонова К.В. о возмещении ущерба им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя.
В последующем, Никитенко Ю.Г. размер требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя увеличил и просил дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25000 руб.
18 марта 2020г. Симонов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никитенко Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску о возмещении ущерба.
28 августа 2020г. представитель Никитенко Ю.Г. - Павлов Б.Б. уточнил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил с учетом частичного удовлетворения иска взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 56772 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель Никитенко Ю.Н. - Павлов Б.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддерживал. С заявлением Симонова К.В. о взыскании судебных расходов не соглашался по тем мотивам, что имеются сомнения в правомерности получения представителем Симонова К.В. - Ивановым К.В. денежных средств.
Истец Симонов К.В., его представитель Иванов К.В. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020г. заявления Никитенко Ю.Н. и Симонова К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
С Симонова К.В. в пользу Никитенко Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
С Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размене 20000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.
В частной жалобе Никитенко Ю.Н. просит определение суда от 28 августа 2020г. отменить, вынести новое определение, в котором удовлетворение заявленных Симоновым К.В. требований привести в соответствии с принципом пропорциональности. В обоснование частной жалобы указывается на то, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований Симонова К.В. составляет 29 %, а потому возмещению подлежат судебные расходы в размере не более 11600 руб., однако суд ошибочно определил размер возмещения судебных расходов в 20000 руб., что составляет 50% заявленных требований.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя возмещаются не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзацы 1 - 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1).
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции (абзац 4).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции (апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, необходимыми условиями для возмещения расходов по оплате услуг представителя, наличия которых должны быть доказаны заявителем, являются: факт оказания заявителю представительских (юридических) услуг; факт непосредственного несения расходов по оплате таких услуг; факт принятия решения (определения) суда в пользу заявителя.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются договоры, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, интересы Никитенко Ю.Н. в суде представлял адвокат Павлов Б.Б., действовавший на основании соглашения - ордера адвоката об оказании юридической помощи, нотариальной доверенности.
Факт участия представителя Никитенко Ю.Н. - Павлова Б.Б. в заседаниях суда и оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
В подтверждение оплаты юридических услуг (юридической помощи) Никитенко Ю.Н. представлены квитанции: номер от 01 сентября 2019г. (юридическая помощь по соглашению в апелляционной инстанции) на сумму 10000 руб.; номер от 31 января 2019г. (юридическая помощь по соглашению номер от 11 января 2019г.) на сумму 10000 руб.; номер от 30 мая 2019г. (подготовка кассационной жалобы по гражданскому делу) на сумму 5000 руб.; номер от 29 марта 2019г. (юридическая помощь по соглашению номер от 29 марта 2019г.) на сумму 5000 руб.; номер от 14 ноября 2018г. (юридическая помощь по соглашению номер от 14 ноября 2018г.) на сумму 10000 руб.; номер от 30 июля 2019г. (юридическая помощь по соглашению номер ) на сумму 10000 руб.; номер от 01 февраля 2019г. (юридическая помощь по соглашению) на сумму 5000 руб.; номер (юридическая помощь по соглашению) от 01 августа 2020г. в сумме 10000 руб.; номер (юридическая помощь по соглашению защита по исполнительному производству) от 29 мая 2020г.; номер (юридическая помощь по соглашению третий кассационный суд) от 26 ноября 2019г.
Соглашения, указанные в квитанциях об оплате юридических услуг, несмотря на то, что Никитенко Ю.Н. предлагалось представить их в суд апелляционной инстанции, представлены не были.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера указанной выше правовой помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя Никитенко Ю.Н. - Павлова Б.Б. в судебных разбирательствах и частичное удовлетворение иска, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Симонова К.В. в пользу Никитенко Ю.Н. в размере 15000 руб.
В указанной части определение суда от 28 августа 2020г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Материалами дела подтверждено, что интересы Симонова К.В. в суде представлял Иванов К.В., действовавший на основании нотариальной доверенности и договоров на оказание юридических услуг.
25 июля 2019г. между Симоновым К.В. и Ивановым К.В. заключен договор на оказания юридических услуг номер (далее Договор номер ).
Договором номер предусмотрено, что предметом договора является подготовка необходимых документов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-179/2019 по иску Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении ущерба в суде апелляционной инстанции, а именно подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.1.).
Консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (пункт 1.1.2);
Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1.4.).
Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1.).
01 октября 2019г. между Симоновым К.В. и Ивановым К.В. заключен договор на оказания юридических услуг номер (далее Договор номер ).
Договором номер предусмотрено, что предметом договора является подготовка необходимых документов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-179/2019 по иску Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении ущерба в суде кассационной инстанции, а именно подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.1.).
Консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела (пункт 1.1.2.);
Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика (далее - юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1.4.).
Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1.).
Факт выполненных Ивановым К.В. по Договорам Nномер и номер работ и выплаты Симоновым К.В. вознаграждения Иванову К.В. в размере 40000 руб. подтверждается Договорами номер и номер и протоколами судебных заседаний об участии представителя Иванова К.В. в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и оказании юридических услуг истцу.
Поскольку, как видно из материалов дела, исковые требования Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично, кассационная жалоба на апелляционное определение об отказе в иске удовлетворена в полном объеме, то понесенные истцом Симоновым К.В. и ответчиком Никитенко Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию.
Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Определяя размер подлежащих возмещению за счет Никитенко Ю.Н. судебных расходов, суд правильно принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, объем оказанных представителем Ивановым К.В. юридических услуг (составление и подача возражений относительно апелляционной жалобы, которая была удовлетворена частично, составление и подача кассационной жалобы, которая была удовлетворена, участие представителя в двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании кассационной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска и с учетом пропорционально удовлетворенных требований, правомерно пришел к выводу о разумности расходов в размере 20000 руб.
Такой размер взыскания расходов по оплате услуг представителя Симонова К.В. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с Никитенко Ю.Н. сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, Никитенко Ю.Н. и его представителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных с Никитенко Ю.Н. судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, несостоятельны и не могут влечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Никитенко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка