Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 по апелляционной жалобе ГУ - УПФР в городе Туле Тульской области (межрайонное) на решение Советского районного суда города Тулы от 30 января 2020 года по иску Росинской Е.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Росинская Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленного требования ссылалась на те основания, что 01.09.2018 у нее и Колесника В.В. родился второй ребенок, в связи с чем, 16.11.2018 на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. Для улучшения жилищных условий она и Колесник В.В. обратились в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ипотечного кредита, для покупки трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 13.09.2019 заключен договор купли-продажи указанных комнат, имущество продано за 1 400 000 руб., из которых 60 000 руб. они передали продавцам, в соответствии с принадлежащим им долям, денежные средства в размере 1 340 000 руб. оплачивают продавцам имущества за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 13.09.2019 между ПАО Сбербанк и Росинской Е.В. и Колесником В.В. 10.10.2019, имея намерение распорядиться средствами материнского капитала, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением, в котором просила направить денежные средства на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилья. 08.11.2019 ответчик принял решение об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, сославшись на наличие информации о том, что жилое помещение располагается в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Сочла данный отказ незаконным, поскольку жилые комнаты истца расположены в здании не признанным аварийным и подлежащим сносу. Просила суд признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) N от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления Росинской Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) удовлетворить заявление Росинской Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N от 13.09.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Росинской Е.В. и Колесником В.В., в размере 453 026 руб., взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 150 руб., почтовые расходы - 872,16 руб., по уплате госпошлины - 300 руб.
В судебном заседании истец Росинская Е.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мурзин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в городе Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Фалдина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности Суменкова О.Г. исковые требования оставила на усмотрение суда. Одновременно пояснила, что жилой дом, в котором приобрела квартиры истец, не был признан аварийным и подлежащим сносу.
Третье лицо Колесник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду письменные пояснения по делу.
Суд решил: исковые требования Росинской Е.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) N от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления Росинской Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии N на погашение задолженности по кредитному договору N от 13.09.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Росинской Е.В., Колесником В.В. на приобретение комнат, кадастровый N, назначение жилое помещение, площадь <данные изъяты> номера на поэтажном плане: <адрес>.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное), ИНН: 7106075827, ОГРН: 1077103001414, юридический адрес: 300035, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 107, дата регистрации: 02.03.2007, в пользу Росинской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, судебные расходы по оплате юридически услуг в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб., потовые расходы - 872,16 руб.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец Росинская Е.В., представитель ООО "ЦНС" просили оставить решение суда от 30.01.2020 без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (межрайонное) по доверенности Морозовой А.А., возражения Росинской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Как указано в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с подпунктом б пункта 3 Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Согласно подпункту 2, 3 части 2 статьи 8 Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Росинская Е.В., получившая 16.11.2018 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб. за рождение второго ребенка, 10.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий путем направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 13.09.2019, предоставленного истцу ПАО Сбербанк на покупку жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако решением ГУ - УПФР в городе Туле Тульской области (межрайонное) отказано в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, о наличии информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой <адрес> <адрес> имеет литеры по техническим паспортам ГУ ТО "Областное бюро Технической инвентаризации" - В, а2, а3, а4, в, Б, Б1, б, б1, АА1, а, а1, а2.
Литер АА1 является объектом культурного наследия, состоит на государственной охране.
Литер ББ1 признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации города Тулы от 14.03.2019 N.
При этом приобретенное истцом жилое помещение расположено в литере В, который аварийным не признан, что подтверждается ответом администрации города Тулы N от 14.01.2020.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение комнат в коммунальной квартире, получение заемных средств на указанные цели свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на приобретение жилого помещения и улучшение своих жилищных условий.
При этом направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами N 862, денежные средства по договору целевого займа были использованы для целей приобретения недвижимости, на улучшение жилищных условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о признании приобретенного истцом жилого помещения непригодным для проживания (аварийным), а также иных сведений о том, что приобретенное истцом жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указанные договор купли -продажи и кредитный договор заключены именно в целях улучшения жилищных условий истца и ее семьи, иных доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было, всем доказательствам дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 872,16 руб., государственной пошлины, в размере 300 руб.
Расходы, понесенные истцом по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, оплате услуг почтовой связи и государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного Кодекса РФ и на п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, согласно которым денежные средства являются исключительно целевыми и не подлежат изъятию, а также на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.
Судом же разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истцу, чьи законные требования к ответчику были удовлетворены, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Принимая во внимание, что Росинская Е.В. вынуждена была прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий пенсионного органа оказалось невозможным и было связано с несением судебных расходов, учитывая, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, а ответчик не представил доказательств, опровергающих разумный размер взыскиваемых Росинской Е.В. судебных расходов и подтверждающих их чрезмерность, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФР в городе Туле Тульской области (межрайонное) являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в городе Туле Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
