Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3515/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ташкевичу Н. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ташкевича Н. Д.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сослался на следующие обстоятельства. ЗАО "ЮниКредит Банк" 28.03.2012 заключил с Мовсисяном А.В. кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки НИССАН НАВАРА, VIN (номер изъят). 18.12.2013 Братским районным судом Иркутской области иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 30.08.2018 Братским районным судом Иркутской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу (номер изъят) в отношении должника Мовсисяна А.В. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу Ташкевичу Н.В. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016, то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Следовательно, в данном случае Ташкевич Н.В. знал или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Ташкевичу Н.В., у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.04.2018 (номер изъят), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКБ". Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1 507 364,46 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 715 010,94 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 0 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 792 353,52 руб. Как следует из выписки из приложения (номер изъят) к договору об уступке прав (требований) (номер изъят) от (дата изъята), общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре.
Истец непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН НАВАРА, VIN (номер изъят), находящийся в собственности Ташкевич Н.Д., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ", взыскать с Ташкевич Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: обратить взыскание в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на принадлежащее Ташкевичу Н.Д. транспортное средство НИССАН НАВАРА, VIN (номер изъят), путем реализации с публичных торгов; взыскать с Ташкевича Н.Д. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ташкевич Н.Д. просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение районного суда считает незаконным и необоснованным. Переход права требования к Мовсисяну А.В. вследствие заключения договора уступки прав требования от 09.04.2018 документально не подтвержден. К исковому заявлению истцом не приложен документ об оплате по договору цессии, что не позволяет достоверно установить переход прав требования к должникам по данному договору, не приложены документы, подтверждающие полномочия Пугнина М.С. на подписание договора цессии от имени АО "Юникредит Банк". На момент принятия решения от (дата изъята) правопреемство НАО "ПКБ" не было установлено вступившим в силу судебным актом, обжалуется в Иркутском областном суде, а суд посчитал указанное обстоятельство установленным. Сделка, совершенная между НАО "ПКБ" и АО "Юникредит Банк" противоречит требованиям законодательства.
Судом первой инстанции не был сделан запрос в Братский МОСП по ОПИ и РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское". Ответчик обращался в суд с заявлением об истребовании материалов исполнительного производства (номер изъят) от 11.03.2014, так в случае выявления того обстоятельства, что исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество не предъявлялся АО "ЮниКредит Банк" можно было сделать вывод, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. Тем не менее, данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела были не выяснены.
Судом неправильно применены нормы материального права, а именно неприменение судом части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как залог АО "Юникредит Банк" и соответственно НАО "ПКБ" прекратился. Горишний И.В., приобретая спорный автомобиль 19 сентября 2016 года по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о существовании залога, следовательно, является добросовестным приобретателем. Сторона истца не представила суду доказательств того, что Горишний И.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества. В связи с отчуждением предмета залога по возмездной сделке добросовестному приобретателю залог в отношении спорного автомобиля прекратился в сентябре 2016 года, а последний приобретатель имущества Ташкевич Н.Д. приобретал автомобиль свободным от залоговых обязательств, что исключает удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль. Вмести с тем, районным судом в своем решении данный довод абсолютно не рассматривался, в связи с чем, не применялся закон, подлежащий применению при данных обстоятельствах.
Неприменение норм процессуального права в части привлечения Горишнего И.В. в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если бы Горишний И.В. был привлечен в качестве соответчика, то последний мог бы обратиться со встречным исковым заявлением о прекращении залога на спорный автомобиль.
Возражений в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица Горишнего И.В. - Ташкевича Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Братского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1127/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", с Мовсисяна А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2012 года в размере 1 363 704,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 019 руб., обращено взыскание автомобиль модель NISSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN) (номер изъят). Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года.
Данным решением установлено, что 28 марта 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мовсисяном А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 140 631 рублей со сроком возврата до 28 марта 2017 года под 14 % годовых на приобретение автомобиля марки NISSAN NAVARA, (VIN) (номер изъят). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года в него были внесены сведения о залоге автомобиля NISSAN NAVARA, (VIN) (номер изъят).
Определением Братского районного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на правопреемника непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-1127/2013.
Согласно представленным ОТН и РАМТС ГИБДД карточкам учета транспортного средства Мовсисян А.В. 20.09.2016 в нарушение условий залога продал автомобиль НИССАН НАВАРА, VIN (номер изъят), Горишнему И.В., который 06.02.2018 продал данный автомобиль Кузнецову С.Г.
19.06.2018 собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи стал Ташкевич Н.Д.
Таким образом, на момент совершения сделки ответчиком по отчуждению и приобретению заложенного автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разрешая заявленный спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Ташкевичу Н.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ташкевич Н.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Мнение ответчика, что если залог прекратился в отношении одного приобретателя, то он прекратился и в отношении всех последующих, основано на неправильном толковании закона.
Договор залога по настоящему делу действует, сведения о залоге находятся в свободном доступе, а положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяются судом в отношении лица, к которому заявлен иск. В отношении Ташкевича Н.Д. залог не прекращен.
Доводы жалобы о невыяснении судом вопроса добросовестности иных покупателей, а также о том, что автомобиль перестал являться предметом залога, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что совершенная между НАО "ПКБ" и АО "Юникредит Банк" сделка противоречит требованиям законодательства на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Доводы относительно истечения срока защиты права по рассматриваемому требованию также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, опровергая данные доводы ответчика, обоснованно сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счет заложенного имущества не истек.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
