Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Калинского В.А., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, поданному в интересах О Му Гу Ми, к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2019 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в интересах О Му Гу Ми в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки по обращению гражданина установлено, что 20 декабря 2017 года между О Му Гу Ми и Банком заключен договор купли-продажи простого векселя N, в соответствии с которым срок платежа по векселю определен по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 года, стоимость векселя составила 1000000 рублей. В этот же день указанная сумма зачислена О Му Гу Ми на счет Банка согласно кассовому ордеру N. Однако, при заключении договора, векселя как объекта гражданского оборота не существовало, Банк не представил О Му Гу Ми исчерпывающие, достоверные сведения, позволяющие сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности, не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Указывая, что данный договор является ничтожной сделкой, прокурором заявлено о признании недействительной сделки купли-продажи простых векселей от 20 декабря 2017 года N, заключенной между О Му Гу Ми и "Азиатско- Тихоокеанский банк" (ПАО), взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу О Му Гу Ми денежных средств в сумме 1000000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от 20 декабря 2017 года N, заключенной между О Му Гу Ми и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу О Му Гу Ми денежные средства в размере 1000000 рублей. Также в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. просит решение отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что истец при заключении оспариваемого договора был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Акт приема-передачи от 20 декабря 2017 года к договору купли-продажи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено получение в свою собственность простого векселя, который в последующем передан в Банк на хранение. Указывает, что истцом не представлены доказательства тому, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. Не соглашается с выводом суда о наличии обстоятельств для восстановления срока исковой давности, поскольку приведенные истцом обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малютина Е.И. и представитель истца Отясов А.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор, истец О Му Гу Ми, представитель ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения не находит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 года между О Му Гу Ми и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1054849 рублей 32 копейки, дата составления 20 декабря 2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 года, стоимость векселя 1000000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 20 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктами 6.4.1, 6.4.2 договора установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Приложением к договору купли-продажи простых векселей являются акт приема-передачи от 20 декабря 2017 года и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
20 декабря 2017 года О Му Гу Ми перевела денежные средства в размере 1000000 рублей в счет оплаты по указанному договору.
Также 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым "АТБ" (ПАО) приняло на себя обязанность осуществлять хранение приобретенного истцом векселя и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и места заключения сделок, судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, ценная бумага О Му Гу Ми не передавалась, поскольку в момент заключения сделки отсутствовала у "АТБ" (ПАО).
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной и приводя стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен О Му Гу Ми под влиянием обмана и заблуждения, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имел возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить "АТБ" (ПАО).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также недоведение Банком до О Му Гу Ми информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 20 декабря 2017 года заключен О Му Гу Ми под влиянием обмана со стороны "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по уважительным причинам, восстановил его и удовлетворил иск.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его восстановления в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не находит оснований для отмены решения, поскольку полагает, что срок исковой давности О Му Гу Ми не пропущен.
Как следует из объяснений О Му Гу Ми в судебном заседании, о том, что денежные средства по оспариваемому договору Банком не будут выплачены, она узнала в июне 2018 года, в последующем обратилась в следственные органы и постановлением от 18 октября 2019 года признана потерпевшей по уголовному делу. В прокуратуру с заявлением о содействии обращения в суд она обратилась 30 октября 2019 года, исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала только после обращения в следственные органы, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что о нарушении Банком прав О Му Гу Ми, последней было известно ранее, чем до обращения в следственные органы, ответ об отказе "АТБ" (ПАО) в выплате истцу сумм по договору от 20 декабря 2017 года суду не представлен, доказательств обращения истца за выплатами по оспариваемому договору также не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в подписанной истцом декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, что до О Му Гу Ми была доведена вся необходимая информация, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в договоре от 20 декабря 2017 года, а также в декларации не содержится.
Довод жалобы "АТБ" (ПАО) о том, что до истца при заключении договоров Банком была доведена вся необходимая информация и сомнений в природе сделки не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.
При таких данных, когда по существу обжалуемое судебное постановление является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
