Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
с участием прокурора Накцевой И.С.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Юлии Владимировны к ООО "Такси плюс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Такси плюс" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "Такси плюс" Василевского Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Мурзиной Ю.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Накцевой И.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия
установила:
Мурзина (Козлова) Ю.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к ООО "С-Полюс", Рыбакову А.Ю., ПАО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 23.12.2017 на перекрестке ... по вине водителя Рыбакова А.Ю., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "Лада Гранта 219010", рег.знак N, произошло ДТП, в результате котрого ее автомобилю "Хонда-Цивик", гос.номер N причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения ее страховщиком САО "ЭРГО" и страховщиком виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах" в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку ответственность Рыбакова А.Ю. оказалась не застрахованной, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 465800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 420 рублей. После проведения судебной экспертизы требования по размеру материального ущерба уточнила до суммы 422 000 рублей.
Определением суда от 25.04.2019 производство по гражданскому делу в части заявленных Козловой Ю.В. исковых требований к Рыбакову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.134 т.1).
Определением суда от 25.04.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Такси плюс". Определением от 29.05.2019 (протокольная форма) привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.135, 157 т.1).
Определением суда от 08.08.2019 производство по гражданскому делу в части заявленного Козловой Ю.В. к ООО "С-Плюс" иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.187 т.1).
Представитель ответчика ООО "Такси плюс" Морозова Т.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО "С-Полюс", а ООО "Такси плюс" является только арендатором. Кроме того, полагала, что размер материального ущерба истцом завышен и доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц Рыбакова А.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Такси плюс" в пользу Мурзиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 422000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения автотехнической экспертизы - 6000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере - 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере - 7 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к Обществу. Считает, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение истцу вреда на Общество, как на арендатора транспортного средства и работодателя, не принимая во внимание, что собственником автомобиля является ООО "С-Полюс", а Рыбаков А.Ю., который данный вред причинил, в трудовых отношениях с Обществом на момент ДТП не состоял, а путевой лист не является подтверждением трудовых отношений. Кроме того, п.3.1 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя осуществлять расходы по оплате обязательного страхования. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно. Представленная истцом медицинская справка не подтверждает, что повреждения получены в результате ДТП, и Рыбаков А.Ю. к административной ответственности за причинение вреда здоровью не привлекался. Кроме того, при взыскании судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска, следовательно, решение в этой части подлежит изменению, и с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость оценки имущества в размере 5400 рублей, расходы на составление иска в размере 3600 рублей, госпошлина в размере 6678 рублей.
В апелляционную инстанцию третьи лица ООО "С-Полюс", ПАО СК "Росгосстрах" и Рыбаков А.Ю. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 23.12.2017 в районе дома N по ул.... Рыбаков А.Ю., управляя автомобилем "Лада Гранта 219010", регистрационный знак N, выезжая на пересечение дорожных путей со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Хонда-Цивик, регистрационный знак N под управлением Мурзиной (Козловой) Ю.В. и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Лада Гранта 219010 Черепановой Т.С. и водителю автомобиля Хонда-Цивик Мурзиной (Козловой) Ю.В. причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Вяземский" от 30.07.2018 уголовное дело по обвинению Рыбакова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Черепановой Т.С. прекращено в связи с примирением сторон (л.д.213-215 уг.дела N).
Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" Рыбакова А.Ю. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. Данный водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "Хонда-Цивик" под управлением Козловой Ю.В. Водитель автомобиля "Хонда-Цивик" не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного торможения. Причиной ДТП с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" Рыбакова А,Ю. требованиям п.13.9 ПДД РФ, выразившихся в выезде на пересечение проезжей части со второстепенной дороги перед близко двигавшимся по главной дороге автомобилем "Хонда-Цивик" (л.д.146-148 уг.дело N).
В соответствии с выданной ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" медицинской справкой N, у Мурзиной (Козловой) Ю.В. 24.12.2017 при осмотре выявлен ушиб левой височной области и левого запястья (л.д.59 т.1).
Согласно выполненному по заказу Мурзиной (Козловой) Ю.В. заключению ИП Ендовицкого А.А. N от 24.01.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Цивик" на дату ДТП округленно составляет 784 600 рублей, доаварийная средняя стоимость аналога транспортного средства - 569700 рублей, стоимость пригодных к дальнейшему использованию деталей и наличия остатков - 103 900 рублей. Размер выплаты составляет 465 800 рублей (л.д.6-46 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Хонда-Цивик Мурзиной (Козловой) Ю.В. была застрахована в САО ЭРГО по полису серии ЕЕЕ N (л.д.7 КУСП N).
Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Гранта 219010 - ООО "С-Полюс" по предъявленному Рыбаковым А.Ю. при ДТП страховому полису серии ЕЕЕ N не застрахована (л.д.66 т.1).
Заявления о выплате страхового возмещения Мурзиной (Козловой) Ю.В. страховщиком САО "ЭРГО" и страховщиком виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д.58, 66 т.1).
Направленные Мурзиной (Козловой) Ю.В. 04.02.2018 и 23.10.2018 Рыбакову А.Ю. и ООО "С-Полюс" претензии о возмещении материального ущерба в сумме 465 800 рублей также не удовлетворены (л.д. 67, 47 т. 1).
11.02.2019 Мурзина (Козлова) Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Такси плюс" была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы Юркову В.В. (л.д.192-193 т.1).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Цивик" на дату ДТП составила: 714773 рубля - без учета износа, 533869 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость - 517000 рублей, стоимость годных остатков - 95000 рублей. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Хонда-Цивик", указанные в заключении N от 24.01.2018 могли образоваться в результате ДТП 23.12.2017 (л.д.241 т.1).
Также судом было установлено, что 30.11.2016 между ООО "С-Полюс" (арендодатель) и ООО "Такси плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N (л.д.153 т.1).
08.12.2016 Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству выдано разрешение ООО "Такси плюс" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Смоленской области с использованием автомашины Лада Гранта 219010, на срок до 07.12.2021 (л.д.28 уг.дело N).
23.12.2017 водитель Рыбаков А.Ю. получил автомашину Лада Гранта 219010 в 06 часов 15 минут на основании путевого листа легкового такси N 124302, выданного механиком ООО "Такси плюс" Зуйковым А.Ю. и подписанного медицинским работником Ф. На указанной автомашине нанесен логотип такси "Любимый город" с указанием номера телефона N (л.д.8-15, 29 уг.дела N).
Перевозку пассажира Черепановой Т.С. на указанной автомашине Рыбаков А.Ю. производил на основании полученного от диспетчера такси "Любимый город" заказа, произведенного Черепановой Т.С. по номеру телефона 309-009 (л.д.78-80 уг.дела N).
Постановлением об административном правонарушении от 25.12.2017 должностное лицо ООО "Такси плюс" Зуйков А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.31. КоАП РФ за выпуск на линию автомобиля Лада Гранта 219010 для перевозки пассажиров и багажа, не прошедшего технический осмотр, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.54-55 т.1).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N, материалы КУСП N, заключения автотехнических экспертиз и медицинские справки и установив, что между виновными действиями водителя автомашины Лада Гранта 219010 Рыбакова А.Ю. и причинёнными здоровью истца вредом и убытками имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 и ст.1079 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом, установив, что Рыбаков А.Ю. на момент ДТП являлся работником ООО "Такси-плюс" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажира на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, суд, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на Общество.
Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы в сумме 422000 рубля (517000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 95000 (стоимость годных остатков), выводы которой сторонами не оспаривались и были положены истцом в основу своих уточненных требований (л.д.19 т.2).
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является работодателем виновника ДТП Рыбакова А.Ю., поскольку трудового договора с ним не заключалось, в штатном расписании он не числится, а путевой лист не является доказательством трудовых отношений, в связи с чем, ответственность за вред должна быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства ООО "С-Полюс", являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда - ст.1064-1101 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Также в п.19 данного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.16 и ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Установив из совокупности приведенных выше доказательств, что на момент ДТП, не смотря на отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, водитель Рыбаков А.Ю. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси-плюс", поскольку управлял транспортным средством, которое принадлежало работодателю на основании договора аренды, в рабочее время, выполняя задание работодателя на основании путевого листа, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Общество.
Ссылка ответчика на п.3.1 договора аренды как на основание возложения гражданско-правовой ответственности на арендодателя является необоснованной, поскольку предусмотренная данным пунктом договора обязанность арендодателя осуществлять расходы по оплате обязательного страхования не влечет возникновение у него ответственности за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, а может при наступлении определенных условий являться основанием для предъявления к нему регрессных требований.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом получения телесных повреждений в данном ДТП, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом медицинской справкой от 24.12.2017, выданной ей медицинским учреждением на следующий день после ДТП, которое произошло 23.12.2017 в период времени с 23-00 до 23-55 часов; ее показаниями в качестве свидетеля, которые она дала 12.03.2018 в рамках уголовного дела (л.д.54-55 уг.дела N), и поскольку доказательств того, что описанные в справке ушибы истцом получены при иных обстоятельствах в этот день, материалы дела не содержат.
Кроме того, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом требования по размеру материального ущерба были уточнены и заявлены в сумме 422000 рублей (л.д.19 т.2), следовательно, исходя из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при распределении судебных расходов следует исходить из размера уточненных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.
С учетом изложенного, требования истца по материальному ущербу удовлетворены в полном объеме, а в неполном размере удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда (из заявленного размера 50000 рублей удовлетворены требования только в размере 3000 рублей).
Однако, в соответствии с п.21 приведенного выше Постановления, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.
Таким образом, оснований для пропорционального возмещения понесенных истцом расходов у суда не имелось, и взысканные им в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины, исчисленные из размера взысканной суммы материального ущерба, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Такси плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
