Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Сирлова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" Богова С.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сирлов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
В обоснование требований указал, что 27 июля 2019 г. при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств, он одновременно заключил с ответчиком договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" оплата по которому составила 120 000 руб. Данная сумма вошла в сумму полученного им кредита. Условиями пункта 8.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено право участника отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, условиями пункта 8.8 данного договора установлено, что в случае отказа от участия в программе в течение месяца возвращается только 5% от суммы взноса. Полагает, что такие условия договора, позволяющие не возвращать неиспользованный остаток денежных средств, ущемляют его права как потребителя и противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем являются незаконными. Претензия от 19 августа 2019 г. с требованием о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию пропорционально времени пользования программой 111 137 руб. 25 коп. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение его прав как потребителя.
По данным основаниям истец просил суд признать недействительными положения пункта 8.8 и пункта 8.5 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 27 июля 2019 г., взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Сирлова Д.А. 111 137 руб. 25 коп. по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 27 июля 2019 г. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Условия договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенные 27 июля 2019 г. между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и Сирловым Д.А., определенные в подпунктах 8.5, 8.8 пункта 8, признаны недействительными.
С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Сирлова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 104 547 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф - 53 273 руб. 90 копеек, а всего 159 821 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В доход бюджета городского округа Саранск с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" взыскана государственная пошлина в размере 3 890 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" Богов С.Б. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором было заявлено требование о снижении размера штрафа. Считает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и приводит к неосновательному обогащению.
В судебное заседание истец Сирлов Д.А., его представитель Баранов М.М., представитель ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк" и ООО "Паритет" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 г. Сирлов Д.А. и ПАО "Совкомбанк" заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.
Одновременно с кредитным договором истец заключил договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" стоимостью 120 000 руб. сроком на 12 месяцев.
По договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" истцу была предоставлена пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером: <данные изъяты>, при этом ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обязалось в течение 12 месяцев оказывать Сирлову Д.А. поименованные услуги.
Согласно пункту 7.3 авансовая часть взноса составляет 95% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий договора, а 5% направляется организатору программы для обеспечения её функционирования.
Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств путем перевода ПАО "Совкомбанк" на счет ООО "Паритет".
В соответствии с пунктом 8.4 договора участник вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 8.5 договора инициатор расторжения договора должен уведомить другую сторону не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
Подпунктом 8.8 пункта 8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного пунктом 7.2.
19 августа 2019 г. Сирлов Д.А. обратился к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" и возвратить уплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей.
В ответе на данную претензию ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" со ссылкой на пункт 8.8 названного договора указало, что к возврату подлежит сумма, оплаченная организатору программы для обеспечения её функционирования, в размере 6 000 рублей. Указано, что поскольку заявление о расторжении договора направлено за пределами 14 дней (период охлаждения), то денежные средства в большем объеме возврату не подлежат. Также указано на отключение истца от программы "Взаимопомощь автомобилистов" с 20 сентября 2019 г.
Исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 180, 421, 450.1, 429.4, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя оспариваемыми условиями договора и наличие у него права на возврат уплаченных денежных средств пропорционально времени пользования программой. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканного штрафа и неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.
Решение суда в части признания недействительными условий договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", взыскании денежных средств в сумме 104 547 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не обжалуется, в связи с чем на основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
В силу того, что законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Сирлова Д.А. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя подлежащий взысканию штраф в размере 53 273 руб.90 коп., суд первой инстанции правильно исходил из 50% от размера присужденной суммы, включая компенсацию морального вреда.
При этом, поскольку ответчиком обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа заявлено не было, обоснования необходимости уменьшения размера штрафа ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" не были приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно не применил к сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что на судебное заседание 9 сентября 2020 г. электронной почтой в суд первой инстанции им направлялись отзыв на иск и ходатайство о снижении размера штрафа.
Однако согласно справке от 14 октября 2020 г., составленной работниками Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе главного специалиста по компьютерной технике, заместителя начальника отдела судопроизводства по гражданским делам и секретаря суда отзыв ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на иск Сирлова Д.А. в период с 23 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. не на электронный, не на почтовый адрес суда не поступали.
На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств направления в суд первой инстанции соответствующего отзыва и ходатайства о снижении штрафа (неустойки) от ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" каких-либо документов представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено заявление о снижении штрафа и достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о несогласии с размером штрафа подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для изменения обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" Богова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
