Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1920/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Туева С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малаховой Е.С., удовлетворены частично.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. взысканы страховое возмещение 3 352 471 рубль 97 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 839 367 рублей 99 копеек.
С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф 839 367 рублей 99 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 25 262 рубля 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенностям Рычагова С.В. и Смокотова А.В., представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Медведева А.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между ... (страхователь) и акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем Правления АО "СОГАЗ" 11 декабря 2008 года (далее - Правила страхования), и Дополнительными условиями N 1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам заключен договор страхования (полис "..." N...) жилого ... дома, ... года постройки, площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Малаховой Е.С., сроком действия <ДАТА>, со страховой суммой - 3 500 000 рублей, страховой премией - 15 750 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. <ДАТА> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, указав, что договор заключен с осмотром объекта страхования.
В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, указанный дом уничтожен огнем.
Постановлением ... от <ДАТА>, постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
<ДАТА> Малахова Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" уведомило потерпевшую о необходимости дополнительно представить постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара, заключение экспертизы о причине возгорания, документы о технических характеристиках дома, о размере убытков, о страховании имущества в других страховых компаниях.
<ДАТА> Малахова Е.С. направила АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая страховщиком не удовлетворена.
<ДАТА> потерпевшая повторно представила в страховую компанию претензию, в ответе на которую <ДАТА> АО "СОГАЗ" вновь предложило представить дополнительные документы по факту пожара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Малаховой Е.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой суммы в размере 3 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Малахова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малаховой Е.С., Смокотов А.В., Рычагов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании Аверичева А.В. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, учитывая, что при подтверждении экспертами поджога как причины пожара действия потерпевшей, желающей окончить проверку и не настаивающей на привлечении кого-либо к уголовной ответственности, считает недобросовестными и нарушающими права страховой компании на суброгацию. Выводы суда о полной гибели объекта страхования полагает противоречащими результатам судебной экспертизы, пункту 12.6 Правил страхования. Выражает несогласие с непризнанием судом действий Малаховой Е.С. по непредставлению страховщику полного пакета документов, отказу от требований к виновному лицу недобросовестными, повлекшими взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Размер взысканных штрафа и компенсации морального вреда считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малаховой Е.С., Рычагов С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении от 7 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 5000 рублей; исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малаховой Е.С. и обратившейся в ее интересах организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Малахова Е.С. является собственником жилого по адресу: <адрес>.
<ДАТА> в результате пожара дом уничтожен.
На момент пожара указанный жилой дом был застрахован ... в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования - полису "..." N... от <ДАТА>. Страховая сумма по договору определена в размере 3 500 000 рублей. Оплата страховой премии внесена в полном объеме <ДАТА>.
<ДАТА> Малахова Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему страховой полис, выписку из ЕГРН, справку о пожаре, договор аренды земельного участка, банковские реквизиты, то есть ответчику были представлены документы в объеме, достаточном для процедуры рассмотрения заявления потерпевшей по существу.
На момент обращения выгодоприобретателя с данным заявлением проводилась проверка по заявлению о совершении преступления, итоговый акт по ее результатам принят не был, в связи с чем истец не имела возможности его представить.
<ДАТА> представителем страховой компании совместно с потерпевшей проведен осмотр места происшествия, составлены фототаблица, дефектный акт.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" уведомило потерпевшую о необходимости дополнительно представить постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту пожара, заключение экспертизы о причине возгорания, документы о технических характеристиках дома, о размере убытков, о страховании имущества в других страховых компаниях.
Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
<ДАТА> Малахова Е.С. представила страховщику справку ... от <ДАТА> N... (о причине пожара с учетом выводов технического заключения, о передаче материала проверки в ...), а также техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N... от <ДАТА> по результатам исследования пожара.
<ДАТА> Малахова Е.С. направила АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая страховщиком не удовлетворена.
<ДАТА> потерпевшая обратилась к ... с заявлением о прекращении проверки по факту возгорания принадлежащего ей жилого дома.
<ДАТА> Малахова Е.С. повторно представила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
<ДАТА> МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Малаховой Е.С., обратилась в суд с настоящим иском.
<ДАТА> АО "СОГАЗ" предложило Малаховой Е.С. представить дополнительные документы по заявленному событию.
Таким образом, потерпевшая со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные договором страхования, страховая премия страхователем оплачена, Малахова Е.С. сообщила о наступлении страхового случая, предоставила ответчику необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами страхования и дополнительно указанные страховщиком, на что получила необоснованный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость дополнительного представления ряда документов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец осуществляла защиту своих прав в установленном порядке.
Приведенный в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из причины пожара и отказа истца от своего права требования к виновному лицу, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для отказа в страховой выплате, нельзя признать обоснованным.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 33, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о лицах, возможно причастных к нанесению ущерба, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактические обстоятельства гибели застрахованного имущества подпадают под страховой случай, оговоренный в договоре и правилах страхования, в соответствии с которыми страховщик принял на себя риски ответственности по возмещению ущерба при уничтожении имущества противоправными действиями третьих лиц, имеющими признаки преступлений.
Исходя из этого, основания к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования страхователя.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Однако, из материалов дела усматривается, что Малахова Е.С. в установленном законом порядке обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения огнем застрахованного жилого дома.
Данное заявление было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела дважды отказано.
Таким образом, констатировав факт уничтожения принадлежащего истцу жилого дома, событие преступления установлено не было.
При этом в данном случае не имеет правового значения механизм уничтожения принадлежавшего Малаховой Е.С. имущества, ее заявление о прекращении проверки по факту пожара, поскольку сам факт наступления страхового события подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данной категории дел на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному случаю оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклоняя довод жалобы апеллянта в части необоснованного вывода суда о полной гибели объекта страхования, судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом указано, что дом как объект недвижимого имущества не прекратил своего существования, но ввиду значительных повреждений не может быть использован в первоначальном качестве (л.д. 43). Данный вывод суда вопреки доводам жалобы не противоречит заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <ДАТА> N..., согласно которому осуществление восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, целесообразно, а также пункту 12.6 Правил страхования, на который ссылается податель жалобы.
Так, согласно пункту 12.6.1 Правил страхования, в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного имущества (но не более страховой суммы). Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают действительную стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пункте 12.6.2 Правил (гибель, утрата застрахованного имущества).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта дома согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 401 516 рублей 28 копеек, что не превышает стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования - 1 911 566 рублей.
При таких обстоятельствах суд правильно с учетом пункта 12.6.1 Правил страхования и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определил размер страхового возмещения как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом штрафа и компенсации морального подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, основания для переоценки размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Малаховой Е.С. и в пользу МРОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Малаховой Е.С., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, не влияет на правильность сделанных судом выводов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Кроме того, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, и не может обуславливаться только заявлением ходатайства о ее применении, без предоставления каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств. Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства или наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых штрафная санкция могла быть снижена судом, судом обоснованно оснований для снижения размера взысканной суммы, учитывая формальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, обстоятельства дела, усмотрено не было.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Туева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
