Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1920/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.С.,
с участием истца Малашенко В.С., представителя ответчика ООО "Крым-Москва-Строй" Ляшенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки, суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Малашенко В.С. обратилась с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года в сумме 402 535 рублей, компенсацию найма жилого помещения в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Малашенко В.С. и ООО "Крым-Москва-Строй" заключен Договор N К-4/41 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и предоставить истцу <адрес> на 5 этаже в срок не позднее 31 марта 2019 года. Объект недвижимости не построен в установленный срок, не передан истцу, в связи с чем она просит взыскать неустойку, а также возместить убытки в сумме 300 000 рублей, связанные с расходами по найму жилья, так как истец не может переехать в принадлежащее ей жилое помещение. В связи с нарушением прав истца как потребителя заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением от 4 марта 2020 года производство по делу по встречному иску ООО "Крым-Москва-Строй" к Малашенко В.С. прекращено в связи с отказом ответчика от исковых требований.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2020 года исковые требования Малашенко В.С. удовлетворены частично. С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В.С. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения убытков - 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего - 510 000 рублей. С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 15% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, сослался на наступление негативных последствий в результате нарушения прав истца, однако не конкретизировал, в чем они выражены. Задержка в строительстве объекта вызвана объективными причинами. В настоящее время завершены работы по строительству подпорной стены, прилегающей к территории площадки для автомобилей, которая является обязательной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Для данных работ срок разрешения на строительство был продлен. То, что строительство было начато только в декабре 2019 года связано с недобросовестными действиями бывшего Генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", предъявлением им нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000 000 рублей, что повлекло намеренную блокировку деятельности Застройщика. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным. Нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию произошло в связи с необходимостью устранения замечаний, выявленных в ходе проверки законченного объекта. Подтверждением устранения выявленных замечаний, а также вины бывшего Генерального подрядчика в указанных нарушениях является справка об участии специалиста от 12 февраля 2020 года в ходе проведения проверки Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя на строительном адресе: <адрес>-<адрес> а также Акт проверки Севгорстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд первой инстанции не был предоставлен по причине составления его после судебного заседания, в котором принято решение по делу. При этом, продлевая срок разрешения на строительства до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства остался прежний, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств сумма взыскиваемой неустойки не может быть более 50 000 рублей, а штрафа - не более 15% от взыскиваемой суммы. Полагает, что суд необоснованно взыскал в качестве убытков сумму расходов истца на наем жилого помещения. В обоснование требований о компенсации расходов по договору найма жилого помещения истец представил копию Договора, однако судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих принадлежность наймодателю на праве собственности арендованного жилья. Кроме того связь между виновными действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения не прослеживается. Не предоставлено доказательств, что муж истца не является военнослужащим, которым по закону компенсируется выплата по найму жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Малашенко В.С. и ООО "Крым-Москва-Строй" 20 апреля 2018 года заключен Договор N К-4/41 участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимого имущества, а именно" Многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по <адрес> "<адрес>: <адрес> и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п.1.5 настоящего Договора (истцу <адрес> (строительный номер квартиры) на 5 этаже), а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на основании Акта приема-передачи.
Согласно п 2.3.1 Договора, Застройщик заказным письмом, направленным по почте, уведомляет Участника о получении (чего?) на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 14 календарных дней до срока начала передачи. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, с момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2019 года. Момент ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.
Денежные средства в размере 2 968 560 рублей истцом по Договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2018 года внесены на счет ООО Крым-Москва-Строй" (л.д. 27).
В нарушение пункта 2.3.1 Договора ответчик до настоящего времени объект истцу не передал, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не получено. Претензия истца от 4 сентября 2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что сторонами установлен срок строительства до 31 марта 2019 года, до настоящего времени квартира Малашенко В.С. не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Поскольку истец Малашенко В.С. полностью оплатила застройщику по договору паевой взнос в размере 2 968 560 рублей, а ООО Крым-Москва-Строй" свои обязательства по договору по передаче истцу квартиры своевременно в срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении в качестве убытков расходов истца по найму жилого помещения, начиная с 1 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 200 000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства трудоустройства в г. Севастополе.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки и штрафа, а также отсутствия прямой причинной связи между расходами по найму жилья и нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, исходя из следующего.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная судом за период с 1 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года неустойка в сумме 200 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца Малашенко В.С., как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при принятии решения был определен судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В.С. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, исключающие возможность добровольного удовлетворения требований истца, а также свидетельствующие о чрезмерно завышенном размере штрафа.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинной связи между расходами по найму жилья и нарушением ответчиком сроков сдачи объект, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В подтверждение несения расходов по найму жилья истец представил договор от 1 марта 2019 года, заключенный между Малашенко В.С. и Нешко Н.А., в соответствии с которым истец принял в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Античный проспект, д. 4 кв. 14., сроком до 1 марта 2020 года.
Пунктом 3.2 Договора плата за пользование квартирой вносится не позднее 1 числа каждого месяца и составляет 25 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора подробное описание и характеристики объекта долевого строительства, в том числе техническое описание, содержатся в Приложениях N 1 и N 2 к Договору участия в долевом строительстве.
Так согласно Техническому описанию (Приложение N 1) объект долевого строительства передается со следующими характеристиками: жилая комната, внутриквартирные коридоры, кухня, санитарно-технические узлы имеют стены - перегородки из газобетона, без отделки, потолки - монолитные перекрытия, без отделки, полы - стяжка из цементно-песчаного раствора. При этом в санитарно-технических узлах водопровод и канализация состоят только из стояков без внутренней разводки. Электропроводка выполнена в виде подвода электрического кабеля и установки внутриквартирного распределительного щитка с автоматическими переключателями без внутриквартирной разводки, межкомнатные двери не устанавливаются.
То есть жилое помещение передается застройщиком в состоянии, не пригодном для проживания. Следовательно, при рассмотрении дела не установлено, что после передачи объекта ответчиком истцу у последнего отсутствовала бы необходимость дальнейшего найма жилья.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расходами истца по найму жилья, то предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку срок разрешения на строительство был продлен по вине бывшего генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", который блокировал деятельность ООО "Крым-Москва-Строй" путем предъявления нескольких исковых заявлений в Арбитражный суд и предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" 115 000 000 рублей, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.
В связи с изменением размера неустойки и отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета в силу положений п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать правовую позицию, приведенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей от суммы 100 000 рублей и 300 рублей за неимущественные требования о возмещении морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года в части взыскания суммы убытков 200 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Малашенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о возмещении убытков отказать.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 марта 2020 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Малашенко В. С. неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (ОГРН 1149204024870) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка