Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1920/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителяМОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Хейлик Т.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области к Пайгину Р.А., Бахтееву Р.Д., Гусеву Р.И., Пайгину Ю.И., Пайгиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать"
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обратился в суд с иском к Пайгину Р.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство N в отношении должника Пайгина Р.А. в пользу взыскателя Пяткова А.П. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: 1) 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 2) автомобиль КАМАЗ, р.з. N; 3) прицеп ГКБ-8350, р.з. N; 4) прицеп СЗАП-8355, р.з. N.
В отношении этого имущества 19.10.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На основании постановления Президиума Пензенского областного суда от 21.12.2017 запреты были сняты.
На основании апелляционного постановления Пензенского областного суда от 24.01.2018 исполнительное производство было возобновлено.
Согласно полученным сведениям правообладателями доли Пайгина Р.А. в вышеуказанном недвижимом имуществе стали его дети Пайгин Ю.Р. и Пайгина А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа СЗАП на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стал Гусев Р.И., а собственником прицепа ГКБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал Бахтеев Р.Д.
В связи с этим истец просил признать недействительными договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного имущества, считая данные сделки мнимыми и применить последствия недействительности сделок, поскольку должник заключил сделки по отчуждению своего имущества с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному документу.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бахтеев Р.Д., Гусев Р.И., Пайгин Ю.Р. и Пайгина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.Р.
Городищенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Хейлик Т.А. просит решение отменить, поскольку суд не учел того обстоятельства, что должник Пайгин Р.А., зная о своей задолженности, принял меры к отчуждению имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, во вред интересам взыскателя, допустив злоупотребление правом.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Горбунова Л.В., третье лицо Пятков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали лишь в части сделок по отчуждению транспортных средств (договоров купли-продажи автомобиля КАМАЗ и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.)
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пайгина Р.А. в пользу Пяткова А.П. денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство N было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
После вынесения 24.01.2018 года апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда исполнительное производство N было возобновлено на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Пайгин Р.А. подарил Пайгину Ю.Р. и Пайгиной А.Р. по 1/4 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Пайгин Р.А. продал Гусеву Р.И. автомобиль КАМАЗ-53213, кузов N, шасси N, двигатель N, р.з. N, за 60 000 рублей.
По договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Пайгин Р.А. продал Гусеву Р.И. прицеп СЗАП-8355, шасси N, р.з. N, за 45 000 рублей.
Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, Пайгин Р.А. продал Бахтееву Р.Д. прицеп ГКБ-8350, N, кузов и шасси N, за 50 000 рублей.
Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о применении последствий недействительности мнимых сделок купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости, поскольку они повлекли именно те правовые последствия, которые и предусматривались их заключением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец, который основывал свои исковые требования на мнимости сделки, обязан был представить суду соответствующие доказательства, однако свою процессуальную обязанность не исполнил. Сам по себе факт того, что оспариваемые сделки совершалась при наличии долга ответчика перед кредиторами, о мнимости таких сделок не свидетельствует. Отсутствуют и признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Истец не представил доказательства мнимости оспариваемых сделок.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что после оформления договоров купли-продажи транспортных средств автомобиля КАМАЗ-53213, кузов N, шасси N, двигатель КАМАЗ-740.10 N от ДД.ММ.ГГГГ, прицепа СЗАП-8355, шасси N от ДД.ММ.ГГГГ, прицепа ГКБ-8350, N, кузов и шасси N от ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в ГИБДД на новых собственников Гусева Р.И. и Бахтеева Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.( л.д 21).
По данным Федеральной налоговой службы УФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о плательщиком транспортного налога за транспортное средство марки КАМАЗ-53213, кузов N, шасси N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Пайгин Р.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ - Гусев Р.И.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля и прицепов недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем вывод суда о заключении Пайгиным Р.А. и Бахтеевым Р.Д., Пайгиным Р.А. и Гусевым Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ году устных сделок по отчуждению спорных транспортных средств является неверным и подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в отсутствие письменных договоров купли-продажи, однако данный вывод не повлек вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, так же не нашел своего подтверждения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае на момент заключения договоров по отчуждению автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество не имелось.
Продажа Пайгиным Р.А. своего имущества, при наличии исполнительного производства, где он является стороной должника, бесспорно не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Кроме того, ответчик - должник по исполнительному производству предпринимал меры к исполнению судебного решения, выплаченная им сумма составила 37 776 рублей, от участия в исполнительном производстве не уклонялся, давал объяснения в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Хейлик Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка