Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1920/2019













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щелконоговой Марины Массалимовны к Комитету по управлению имуществом Курской области об установлении сервитута на земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой истца Щелконоговой М.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелконогова М.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области об установлении сервитута на земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке она обнаружила трубу подземного газопровода низкого давления, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению, чем нарушаются ее права пользования земельным участком.
Просила установить в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области сервитут на земельный участок по линиям границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, между точками 14 и 15, 15 и 16, 16 и 17, 17 и 18, 18 и 19, 20 и 21, 21 и 22, 22 и 23, 23 и 14, обозначенную на исполнительной съемке в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по которому проходит газопровод низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>. Установить плату за сервитут, подлежащий уплате Комитетом по управлению имуществом Курской области в пользу Щелконоговой М.М. в размере <данные изъяты> рублей ежегодно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Щелконогова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Администрации Октябрьского сельсовета Рыльского района Курской области, АО "Газпром газораспределение Курск", Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Щелконоговой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Курской области - Олейникова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Щелконоговой М.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок с кадастровым номером N, состоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый, площадью <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 11 декабря 2017 г. Щелкогоноговой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Октябрьского сельсовета Рыльского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в демонтаже газовой трубы, находящейся на ее земельном участке.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> построен подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления, принятый государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Главы МО "Октябрьский сельсовет" Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительства объекта "Газоснабжение <адрес>" и вводом в эксплуатацию газовых сетей протяженностью <данные изъяты> км комиссией произведена приемка системы газоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Объект передан в государственную собственность Курской области через ОГУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области и АО "Газпром газораспределение Курск" заключён договор аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области, на газоснабжение протяженностью <данные изъяты> км в <адрес>, в том числе, подземный газопровод низкого давления.
Из материалов дела и представленного истцом акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что охранная зона газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет площадь <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щелконоговой М.М. об установлении платного сервитута. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка сервитутом.
Таких доказательств истцом суду представлено не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления сервитута. А потому суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы Щелконоговой М.М. о том, что установлено отсутствие ее согласия на прокладку газовой трубы опровергаются вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2018 года, по делу по иску Щелконоговой М.М. к Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Октябрьского сельсовета Рыльского района Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеющими в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, указанными судебными актами было установлено, что спорный газопровод был построен и принят государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Щелконогова М.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о том, что во время прокладки газопровода со стороны истицы имелись какие-либо запреты или ограничения, материалы дела не содержат. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что длительное непринятие мер по устранению нарушения прав владения и пользования земельным участком свидетельствует о согласии истца на его использование.
Доводы жалобы о том, что наличием газопровода нарушаются права истца на постройку зданий и сооружений в охранной зоне расположения газовой трубы, не являются правовым основанием для установления сервитута, поскольку установление сервитута не приведет к устранению указанных нарушений права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щелконоговой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка