Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года №33-1920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Климова Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:
Климову Я.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя третьего лица- прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Я.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что **** он был задержан по уголовному делу ****, а **** заключен под стражу и данная мера пресечения не изменялась до вынесения приговора.
Рассмотрение уголовного дела было начато Владимирским областным судом в августе 2012 года, приговор вынесен ****
В процессе рассмотрения уголовного дела Владимирским областным судом он на всех судебных заседаниях содержался в клетках из стекла и решеток, представляющих собой аквариум. В этой связи он чувствовал постоянное напряжение, особенно при допросах потерпевших и свидетелей он чувствовал унижение и неполноценность из-за того, что они смотрели на него как смотрят на зверей в зоопарке.
Судебные заседания проходили открытыми, на них всегда присутствовало много родственников и иных лиц, что в свою очередь удваивало чувство унижения человеческого достоинства из-за нахождения в клетках на их глазах.
Кроме того, из-за нахождения в клетке он не имел полноценной возможности консультироваться с адвокатом, вести рукописные записи во время слушаний.
По уголовному делу было опрошено более 110 человек, большая часть из них по эпизодам, к которым он не имеет никакого отношения, при этом многие из них были ему знакомы. Видя его в клетке, у них складывалось негативное отношение к нему.
По уголовному делу проходило 13 подсудимых, большая часть которых находилась в зале вне клеток, при этом они обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Нахождение в клетках в процессе рассмотрения уголовного дела причинило ему глубокие нравственные страдания, оказывало влияние на его способность сосредоточения и живость ума.
Указанные действия причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании истец Климов Я.В., принимавший участие по средствам видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Вдовина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате помещения его за ограждение в процессе рассмотрения уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований Климову Я.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика- Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. Считал, что нахождение истца в зале судебного заседания за ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Представитель третьего лица- Управления Судебного департамента во Владимирской области Дергачева А.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Климова Я.В. не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий. Пояснила, что оборудование залов судебных заседаний ограждениями регламентировано действующим законодательством. Ограждения для содержания подсудимых соответствуют предъявляемым к ним требованиям норм и правил.
Представитель третьего лица- прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Климовым Я.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не истребованы из Владимирского областного суда постановления об избрании меры пресечения и о продлении меры пресечения в отношении него, фотографии клеток и аквариумов, в которых он находился в ходе рассмотрения дела. Продолжает настаивать на своих доводах в суде первой инстанции. Кроме того, просит запросить во Владимирском областном суде информацию и фотографии клеток и аквариумов из залов, в которых проходили судебные заседания с его участием; информацию о месте нахождения в зале судебных заседаний соподсудимого С. во время судебных заседаний; постановления об избрании ему меры пресечения и о ее продлении в период судопроизводства; получить решения ЕСПЧ по ряду дел.
В суд апелляционной инстанции истец Климов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал. Также не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчиков- Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Министерства финансов РФ, представитель третьего лица- Управления Судебного департамента во Владимирской области. От представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Владимирского областного суда от 17 июня 2015 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2015 г., Климов Я.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, а также преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ, за которые ему в соответствии **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также Климов Я.В. оправдан в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, **** Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
С **** по день вынесения судом приговора Климов Я.В. находился под стражей.
По сообщению Владимирского областного суда от 24 декабря 2018 г. с участием Климова Я.В. по уголовному делу проведено 109 судебных заседаний.
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения спора, во всех судебных заседаниях он находился за защитным ограждением (за металлическим или стеклянным).
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе нахождение истца в здании суда за защитным ограждением не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения за защитным ограждением в залах судебных заседаний представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие достоинство.
Согласно требованиям законодательства Российской Федерации лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, независимо от категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также от их социального положения и значимости уголовного дела, всегда при рассмотрении судами уголовных дел и материалов в зале судебного заседания размещаются за защитным ограждением, то есть в стеклянном боксе или металлической клетке.
В связи с этим помещение подсудимых, находящихся под стражей на основании судебного решения, за защитное ограждение в процессе судебных разбирательств не может являться нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поскольку находится в рамках разумных неизбежных ограничений при уголовном преследовании в Российской Федерации, и соответствует нормам как национального, так и международного права.
Защитные ограждения, за которые помещался истец на время проведения судебных заседаний, соответствовали предъявляемым к ним требованиям норм и правил, позволяли истцу сидеть, стоять, не ограничивали попадание кислорода, света и не препятствовали участию в судебных заседаниях, обратное Климовым Я.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оценка обоснованности содержания подсудимого за ограждением в зале судебного заседания с учетом пределов, вытекающих из смысла ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна производиться, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что Климов Я.В. обвинялся в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую степень общественной опасности, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.
В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд верно указал в решении, что у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья также не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, положение истца, как лица, заключенного под стражу, определялось его процессуальным статусом подсудимого, предусматривающим ограничение его прав, установленное законом.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу об отказе Климову Я.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В материалах дела имеются постановления судов об избрании истцу меры пресечения, постановления о продлении срока содержания под стражей.
Информация и фотографии клеток и аквариумов, которые истец ходатайствует запросить во Владимирском областном суде, не могут повлиять на существо правильного решения, поскольку клетки и аквариумы во всех залах судебных заседаний являются стандартными, предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, которые Климов Я.В. просит запросить, находятся в общедоступном пользовании.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Я.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка