Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Кардаша В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галкиной Е. Ю., Галкину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Галкиной Е.Ю. и Галкина Н.А. по доверенности Маринович А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Галкиным Н. Ю., Галкиной Е. Ю..
Взыскать с Галкина Н. Ю., Галкиной Е. Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 6 733 826 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 869 рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в размере 8 110 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Галкиным Н.А., Галкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <Дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность ответчиков составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать с Галкиной Е.Ю. и Галкина Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь 126,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> в соответствии пунктом 2.1.1 кредитного договора N от <Дата> (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-106).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Галкиной Е.Ю. и Галкина Н.А. по доверенности Маринович А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что просрочка в оплате по кредитному договору возникла в связи с материальными трудностями, возникшими у ответчиков. Указывает, что судом не было предоставлено ответчикам достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. <Дата> Галкин Н.А. обращался в банк с письменным заявлением, содержащим просьбу о реструктуризации задолженности. В ходе переговоров представитель истца сообщил о возможности заключения мирового соглашения и выдал список документов, которые необходимо предоставить в банк. <Дата> Галкин Н.А. сообщил суду о невозможности участия ответчиков и их представителя в судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство, указав при этом, что ему требуется дополнительное время на подготовку пакета документов для банка. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает незаконным и противоречащим нормам ГПК РФ удовлетворение требования об отчуждении недвижимого имущества. Указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков. Считает, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Ссылается на несоразмерность взысканных неустоек в общем размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в оспариваемом решении суда не указано о том, каким образом возложены обязательства на ответчиков, в равных долях или нет (л.д.113-114).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Галкина Е.Ю. и Галкин Н.Ю., их представитель по доверенности Маринович А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бронникова Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и Галкиным Н.А., Галкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) вышеназванного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д.16-20).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Галкиной Е.Ю. (титульный созаемщик), открытый в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается отчетом об операциях по счету N (л.д.56).
<Дата> Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности Галкиной Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, а также ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.55).
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что заемщики свои кредитные обязательства перед истцом выполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита с февраля 2018 года не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность. Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <Дата> задолженность ответчиков составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> (л.д.8-13).
Требование банка от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.34), ответчики проигнорировали, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаясь с указанным иском, банк указывал на то, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату основного долга и процентов, что даёт банку право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые ими по кредитному договору обязательства, и руководствуясь положениями статей 348, 349, 446, 450, 811, 819 ГК РФ, статей 54, 54.1, 78 Федерального закона от <Дата> N102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на соответствующих нормах права, судом исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, для переоценки которой основания отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка в оплате по кредитному договору возникла в связи с материальными трудностями, возникшими у ответчиков, правовым основанием для отмены решения суда не является. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о то, что судом не было предоставлено ответчикам достаточно времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, является необоснованным.
Из протокола предварительного судебного заседания от <Дата> следует, что сторонами обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения. При этом, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бронникова Е.Д. пояснила, что для заключения мирового соглашения ответчику необходимо внести показательный платеж и осуществить страхование объекта, вопрос о заключении мирового соглашения решается в течение 30 дней (л.д.90-91). Судебное заседание, в котором было вынесено решение суда, состоялось <Дата>, при этом, ходатайств о заключении мирового соглашения от сторон не поступило. Таким образом, судом первой инстанции было предоставлено сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако правом на разрешение спора таким образом, участники процесса не воспользовались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции заявлений о заключении мирового соглашения от истца и ответчиков не поступало.
То обстоятельство, что Галкин Н.А. обращался в банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности, а в ходе переговоров представитель банка сообщил ему о возможности заключения мирового соглашения и выдал список документов, которые необходимо предоставить в банк, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Невыполнение ответчиками требований банка по предоставлению необходимых документов и незаключение в связи с этим сторонами мирового соглашения не препятствовало суду рассмотреть спор и разрешить его по существу. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
<Дата> Галкин Н.А. сообщил суду о невозможности участия ответчиков и их представителя в судебном заседании, просил отложить судебное разбирательство, указав при этом, что ему требуется дополнительное время на подготовку пакета документов для банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства Галкина Н.А. об отложении судебного разбирательства является обоснованным.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства от <Дата> следует, что Галкин Н.Ю. просил об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата>, со ссылкой на свою болезнь и невозможность участия в деле представителя. Кроме того, ответчик указал на предпринимаемые им попытки урегулировать спор с ответчиком (л.д.100). Протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается, что ходатайство Галкина Н.Ю. было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные в ходатайстве причины признаны неуважительными, доказательств нахождения на больничном и невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено (л.д.103-104).
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не может быть осуществлено, ввиду того, что квартира является единственным жильем ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 50 вышеназванного Федерального закона, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не указано, каким образом на ответчиков возложены обязательства, является несостоятельной.
В резолютивной части решения указано на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке, что соответствует требованиям статьи 322 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора от <Дата> N.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед банком, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Галкина Н.Ю. и Галкиной Е.Ю. в долевом порядке не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных неустоек, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 4.3 кредитного договора N от <Дата> предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д.17).
Согласно пункту 5.4.2 кредитного договора созаемщики обязались застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору (л.д.19).
В силу пункта <Дата> кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 договора созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полно исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно) (л.д.19 оборот).
Согласно расчету истца ответчикам начислены неустойки в общем размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>.
В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <Дата> N-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и не снизил заявленную к взысканию неустойку.
Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиками обязательств, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустоек: за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>, за неисполнение условий договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустоек, а также общей суммы взыскиваемой задолженности, которая составит <данные изъяты> (<данные изъяты>
Поскольку в решении суда указана только общая сумма взысканной задолженности, без указания суммы основного долга, процентов и неустоек, то резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера взысканных неустоек, общей суммы взыскиваемой задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Галкина Н. Ю., Галкиной Е. Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 6 259 990 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 5 733 560,45 рублей, просроченные проценты в размере 461 429,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 30 000 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 869 рублей 13 копеек, а всего взыскать 6 307 859 рублей 39 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
