Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1920/2019
25 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Тищенко А.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д.,
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Симанович Л.Д. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N <...> с умершего должника Сычевой Е.Б., ее правопреемниками - Борисовой Е.Е., Тищенко А.Е., Сычевым В.О.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2019 года заявление пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена стороны должника в названном исполнительном производстве.
В частной жалобе Тищенко А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на необходимость запроса наследственного дела Н., наследницей которой являлась Сычева Е.Б.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство N <...> от 29.05.2017 года в отношении должника Сычевой Е.Б., умершей <...> года.
Учитывая то обстоятельство, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено, а наследниками Сычевой Е.Б., принявшими наследство, являются ее дочери Борисова Е.Е., Тищенко А.Е. и сын Сычев В.О., у суда имелись основания для замены стороны должника с Сычевой Е.Б. на Борисову Е.Е., Тищенко А.Е., Сычева В.О.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП В.Новгорода N 1 Симанович Л.Д. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами закона, и исходил из того, что на момент смерти у должника Сычевой Е.Б. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебным актом, обращенным к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследникам, получившим по наследству имущество наследодателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, определение пределов стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества наследодателя Сычевой Е.Б., осуществляется на стадии исполнения.
В этой связи доводы частной жалобы о необходимости истребования наследственного дела Н., наследницей которой являлась Сычева Е.Б., не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Тищенко А.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тищенко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка