Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-1920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лукошкиной Н.В. на решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лукошкиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15295, заключенному 19.09.2014, по состоянию на 10.04.2019 в сумме 596 234 руб. 01 коп., из которых 361 043 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 232 850 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 340 руб. 04 коп. - неустойка.
Взыскать с Лукошкиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 162 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Лукошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2019 года в общей сумме 596 234,01 руб., в том числе 361 043,64 руб. - основной долг, 232 850,33 руб - проценты по займу, 19 936,54 руб - просроченные проценты по займу, 1 083,48 руб - неустойка на просроченный основной долг, 1 256,56 руб - неустойка на просроченные проценты. В обоснование требований иска указано, что 19 сентября 2014 года между истцом и заемщиком Лукошкиной Н.В. заключен кредитный договор N 15295, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 000 руб, сроком на 60 мес., под 22,5% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Н.В. Лукошкина не возражала против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Н.В. Лукошкина.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказав во взыскании всех видов процентов за период с 1 января 2017 года по 10 апреля 2019 года; отменить решение суда в части взыскания неустойки и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска и, соответственно, изменить решения суда в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлено ей 18 июля 2016 года. Однако обращение в суд имело место спустя два года и восемь месяцев после направления данного требования, что повлекло начисление процентов по займу и штрафной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между истцом и заемщиком заключен кредитный договор N 15295, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 416 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. погашение кредита, осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора (п. 8)
В соответствии с п. 8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме 416 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 11).
Заемщик Н.В. Лукошкина обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, имела многочисленные просрочки в платежах, требование банка о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска в части в связи со злоупотреблением правом со стороны истца являются необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же нормы права).
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет вины кредитора при определении размера ответственности должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе в тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с декабря 2015 года просрочка внесения платежей стала носить систематический характер, а в период с 27 августа 2016 года по 30 марта 2019 года истцом внесено 14 281,08 руб.
Предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита не прекращает обязательства и не снимает с заемщика обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
