Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Курьяновой Е. Н., Саитовой А. И., Турей Н. Г., Гудковой Г. Н., Кравцовой И. В., Третьяковой И. И., Хрящевой Ю. В., Юрковой Н. М., Лычагина В.И., Жуковского В. Д., Сыромятского МН, Русаковой Т. С., Серебрякова В.И. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова П. А., Кучкиной Е. С., Шапошниковой Д. Ю., Яровой И. В. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на доли в нежилых помещениях,
УСТАНОВИЛА:
Ивановы П.А., Кучкина Е.С., Шапошникова Д.Ю., Яровая И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на доли в нежилых помещениях, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года они являлись учредителями и членами жилищно-строительного кооператива N при администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ЖСК N<адрес> был преобразован в НО ТСЖ "Содружество", учредителями и членами которого они являются. Силами членов ЖСК N<адрес> был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Они полностью выплатили свои паи и зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Вместе с тем, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в эксплуатацию, в том числе встроенные помещения дома. Согласно экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже дома располагаются нежилые помещения NN, N, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Заключением ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" N от ДД.ММ.ГГГГ определены рекомендуемые доли всех собственников данного многоквартирного дома в праве собственности на указанные нежилые помещения. С учетом изменения в судебном заседании заявленных требований просили суд признать право общей долевой собственности за Ивановым П.А. в соответствии с долей ..., за Кучкиной Е.С. в соответствии с долей ..., за Шапошниковой Д.Ю. в соответствии с долей ..., за Яровой И.В. в соответствии с долей ... на нежилые помещения 1 этажа: N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены.
С апелляционной жалобой на данное судебное решение обратились Курьянова Е.Н., Саитова А.И., Турей Н.Г., Гудкова Г.Н., Кравцова И.В., Третьякова И.И., Хрящева Ю.В., Юркова Н.М., Лычагина В.И., Жуковский В.Д., Сыромятский М.Н., Русакова Т.С., Серебрякова В.И., которые указали, что принятым решением затронуты их права и законные интересы, как членов НО ТСЖ "Содружество" и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, однако они и НО ТСЖ "Содружество" не были привлечены к участию в деле. Просили решение суда отменить, восстановить им срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине в связи неосведомленностью о принятом судебном решении.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курьяновой Е.Н., Саитовой А.И., Турей Н.Г., Гудковой Г.Н., Кравцовой И.В., Третьяковой И.И., Хрящевой Ю.В., Юрковой Н.М., Лычагина В.И., Жуковского В.Д., Сыромятского МН, Русаковой Т.С., Серебрякова В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена заявителям.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, указывая, что принятым судебным решением затрагиваются их права, срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку они не знали о вынесенном решении суда.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако к неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом опроса.
В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Курьяновой Е.Н., Саитовой А.И., Турей Н.Г., Гудковой Г.Н., Кравцовой И.В., Третьяковой И.И., Хрящевой Ю.В., Юрковой Н.М., Лычагина В.И., Жуковскому В.Д., Сыромятского МН, Русаковой Т.С., Серебрякова В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ивановым П.А., Кучкиной Е.С., Шапошниковым Д.Ю., Яровой И.В. права собственности на доли нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушает права заявителей, как собственников квартир и долей в общем имуществе в указанном многоквартирном доме, равно как и доказательств того, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами по делу заявители не являются, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц разрешен не был.
В обоснование доводов о нарушении их прав, заявители ссылаются на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка на указанную правовую норму является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос о реконструкции нежилых помещений, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а признание за истцами права собственности на доли нежилых помещений, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона. При этом, удовлетворение заявленных истцами требований не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно признал право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за отдельными собственниками без привлечения их как сособственников в качестве ответчиков, является несостоятельным, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым П.А., Кучкиной Е.С., Шапошниковой Д.Ю., Яровой И.В. признано право общей долевой собственности на принадлежащие им доли в спорных нежилых помещениях многоквартирного дома, определенные заключением ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" пропорционально площади принадлежащих им квартир.
Указанное решение не влечет уменьшение или изменение долей заявителей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которые принадлежат им в силу закона и пропорциональны размеру площади зарегистрированных за ними на праве собственности жилых помещений.
Доводы частной жалобы Курьяновой Е.Н., Саитовой А.И., Турей Н.Г., Гудковой Г.Н., Кравцовой И.В., Третьяковой И.И., Хрящевой Ю.В., Юрковой Н.М., Лычагина В.И., Жуковского В.Д., Сыромятского МН, Русаковой Т.С., Серебрякова В.И. выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную ими в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.
При указанных обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Курьяновой Е. Н., Саитовой А. И., Турей Н. Г., Гудковой Г. Н., Кравцовой И. В., Третьяковой И. И., Хрящевой Ю. В., Юрковой Н. М., Лычагина В.И., Жуковского В. Д., Сыромятского МН, Русаковой Т. С., Серебрякова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Н. Конышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
