Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Емельяновой Ольге Игоревне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Емельяновой Ольги Игоревны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Емельяновой О.И. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Емельяновой О.И.
В обоснование иска указывает, что по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Емельянова О.И. в период с 29.07.2008г. по 13.04.2015г. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Емельянова О.И. обязана была обратиться не позднее 15.11.2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнила.
ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, подало в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании ИП Емельяновой О.И. несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилось наличие у ответчика неисполненных обязательных платежей, когда они должны были быть исполнены, в размере 17 700,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014г. по делу N *** в отношении ИП Емельяновой О.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015г. ИП Емельянова О.И. признана несостоятельным ( банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 мая 2015г. конкурсным управляющим ИП Емельяновой О.И. утвержден Воробей В.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2016г. производство по делу завершено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2017г. с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Воробей В.В. взыскано вознаграждение в размере 591 290 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП Емельяновой О.И. в сумме 72 533,46 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2017г. с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Васильева Л.В. было взыскано вознаграждение в сумме 133 548,39 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве ИП Емельяновой О.И. в сумме 14 347,03 руб. Таким образом, в результате неисполнения ИП Емельяновой О.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России были причинены убытки в размере 811 718, 88 руб.
Просит суд взыскать с Емельяновой О.И. в федеральный бюджет сумму причиненных убытков в сумме 811 718,88 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области удовлетворены.
С Емельяновой Ольги Игоревны взыскано в федеральный бюджет 811 718 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области, понесенных в связи с взысканием судебных расходов за проведение процедуры банкротства.
С Емельяновой Ольги Игоревны в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 317 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Емельянова О.И. просит указанное решение суда отменить.
Поясняет, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа в деле о банкротстве, в силу ст. 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам, в связи с чем не является обязательствами должника, поименованными в п.2 ст. 10 данного закона.
Указывает, что ответственность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие ее вины в причинении государству предъявленных ко взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Считает, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика, на которые истец ссылается, и расходами в указанной сумме.
Обязанность налогового органа возместить арбитражному управляющему данные расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена п.3 статьи 59 Закона о банкротстве. Данные расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ИП Емельяновой О.И.
Поясняет, что несение уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем возмещению ответчиком в качестве убытков не подлежат.
Автор жалобы считает, что истцом не доказана обязанность подачи заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" именно 15.11.2013г. На момент обращения налогового органа в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о банкротстве у ИП Емельяновой О.И. имелось имущество, реализация которого позволила бы погасить задолженность.
Указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве взыскиваются по правилам АПК РФ, с учетом обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Ссылаясь на п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. " О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", поясняет, что после завершения расчетов с кредиторами ИП, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Поскольку по обязательствам, возникшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответственность несет сам гражданин, в спорных правоотношениях он выступает как единственный должник, в связи с чем, по мнению автора жалобы, возложение на него ответственности по обязательствам после утраты им статуса индивидуального предпринимателя в субсидиарном порядке невозможно.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя УФНС России по Тамбовской области Бучневой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.
В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Как следует из материалов дела, Емельянова Ольга Игоревна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.07.2008 г. по 13.04.2015 г.
Согласно статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ ( в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-Ф3) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ИП Емельянова О.И. была обязана обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 15.11.2013 г., и неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к тому, что 30 сентября 2014 г. ФНС России как уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), и в дальнейшем расходы на проведение процедур банкротства были взысканы с УФНС России по Тамбовской области в размере 811 718 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по своей правовой природе расходы, понесенные по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, являются не убытками, а судебными расходами в рамках дела о банкротстве и не могут быть отнесены к ответственности должника, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В доводах жалобы Емельянова О.И. выражает несогласие с выводом суда, что она была обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением не позднее 15.11.2013 г. Вместе с тем, доказательств обратному, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 17700 руб. у Емельяновой О.И. возникла 15.07.2013 г. Указанная задолженность образовалась в результате представленной декларации по 3-НДФЛ за 2012 год, где сам должник указал сумму налога, исчисленную к уплате- 18219 руб., из которых часть была оплачена в сумме 519 руб. Сумма НДФЛ, исчисленная по налоговой декларации, должна быть уплачена им в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
