Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Е.Е. к ООО "Парус" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Очирова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 15 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Писаренко Е.Е. к ООО "Парус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу Писаренко Е.Е. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Парус" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Очирова В.С., представителя ответчика Елобогоева К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Писаренко Е.Е. просила взыскать с ответчика ООО "Парус" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 436 861,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2015 г. между ООО "Парус" и Масюк А.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве N .... Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, строительный номер квартиры N..., общей площадью по проекту 49,6 кв.м. 12.10.2015 г. между Масюк А.Г. и Писаренко Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.2 которого к Цессионарию перешли все права (требования) по договору участия в долевом строительстве N... Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до 30.07.2016 года и в течение 30 дней после указанного срока. Фактически квартира передана 13.11.2017 г. по акту приема-передачи. 19.12.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, размер, который был рассчитан дольщиком. Претензия ответчиком получена 30.12.2017 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
В судебное заседание истец Писаренко Е.Е. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Очиров B.C. по доверенности поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования не признал и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Очиров В.С. просит решение суда изменить, требования Писаренко Е.Е. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, разрешить вопрос о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На заседании судебной коллегии представитель истца Очиров В.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. полагал жалобу необоснованной и подлежащей составлению без удовлетворения.
Истец Писаренко Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из их обоснованности в части нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика ООО "Парус", поскольку данный факт нашел свое подтверждение.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 г. между ООО "Парус" и Масюк А.Г. был заключен Договор долевого участия в строительстве N ... Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, строительный номер квартиры N... общей площадью по проекту 49,6 кв.м.
12.10.2015 г. между Масюк А.Г. и Писаренко Е.Е. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.2 которого к Цессионарию перешли все права (требования) по договору участия в долевом строительстве N....
Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до 30.07.2016г. и в течение 30 дней после указанного срока.
Фактически квартира истице 13.11.2017 г. по акту приема-передачи. 19.12.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, размер, который был рассчитан дольщиком. Претензия ответчиком получена 30.12.2017 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 5.2 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик, оспаривая исполнение обязательства истца по оплате объекта долевого строительства по договору, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца о надлежащем исполнении таких обязательств Масюк. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. Так, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 13.11.2017 г.
19.12.2017 г. в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, размер, который был рассчитан дольщиком. Претензия ответчиком получена 30.12.2017 г.
В связи с указанными обстоятельствами 19 декабря 2017 года Писаренко Е.Е. подана в адрес застройщика ООО "Парус" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.
Определяя непосредственно размер неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о его снижении и конкретных обстоятельств дела, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, следует, что в соответствии со ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения неустойки в указанных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму неустойки 100000 руб., не отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым увеличить ее размере со 100000 рублей до 130000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение в части снижения причитающейся неустойки постановленным не в соответствии с нормами действующего законодательства и по правилам п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащим изменению. Размер неустойки подлежит увеличению до 130000 руб.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также был определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик не исполнил условия договора об участии в долевом строительстве, не передал квартиру истцу в установленный срок, претензия, направленная истцом осталась без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2018 года изменить, увеличив размер причитающейся к взысканию неустойки с ООО "Парус" в пользу Писаренко Е.Е. с 100000 руб. до 130 000 руб.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу Писаренко Е.Е. штраф в размере 70000 руб.
Взыскать с ООО "Парус" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ч. Гончикова
судьи коллегии И.И. Мирзаева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
