Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1920/2018
Судья - Антонова Н.И. 01.08.2018 г. Дело N2-1508/18-33-1920/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя К.Н.В. - Коноваловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года, которым апелляционная жалоба К.Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N<...> по искуМ.А.К. к К.Н.В., Р.Ю.С., Р.Е.А. и Ш.И.В. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме с приложенными документами возвращена заявителю,
установила:
В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018 года, принятым по гражданскому делу N<...> по иску М.А.К. к К.Н.В., Р.Ю.С., Р.Е.А. и Ш.И.В. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме, исковые требования М.А.К. удовлетворены и постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<...> по <...> набережной в г. <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N<...> от 26 января 2018 года.
07 июня 2018 года К.Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.К. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном доме.
Определением суда от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба К.Н.В. в соответствии с ч.4 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 22 июня 2018 года представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо предоставить документ, подтверждающий право истца на освобождениеот уплаты государственной пошлины.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе К.Н.В.не согласен с определением суда от 25 июня 2018 года, ссылаясь на то, что судом были нарушены права К.Н.В., поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено К.Н.В. по месту регистрации, являющемуся также местом его жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя К.Н.В. - Коновалову Ю.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции подается через суд, принявший решение.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Статья 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Однако, К.Н.В., являющимся ответчиком по делу и не относящимся к категории лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, в нарушение приведенных норм, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об уплате К.Н.В. государственной пошлины в размере150 руб., приложен не был.
В связи с чем, суд определением от 09 июня 2018 года оставил апелляционную жалобу К.Н.В. без движения, предложив заявителю в срок до 22 июня 2018 года устранить вышеназванные недостатки, а именно: представить документ(подлинник), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявителем указания судьи, перечисленные в определении от 09 июня 2018 года, выполнены не были: подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины, в суд заявителем представлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения заявителем определения суда от 09 июня 2018 годав установленный срок, в связи с чем, правомерно апелляционную жалобу ему возвратил на основании ст. 324 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав К.Н.В. в результате не направления определения суда от 09 июня 2018 года по месту его жительства не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).
Так,согласно сопроводительному письму от N<...> от 14 июня 2018 года (л.д.4 т.6) определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 14 июня 2018 года было направлено К.Н.В. по указанному в поданной его представителем апелляционной жалобе адресу: г. <...>, <...> набережная, д.<...>, кв.<...> (л.д.2 т.6).
Данное почтовое отправление К.Н.В. получено не было и по истечении срока хранениябыло возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя.
Учитывая, что К.Н.В. не прибыл в почтовое отделение для получения названного судебного сообщения, указанные обстоятельства в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23 июня 2015 года N25, а также ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе К.Н.В. в принятии таких судебных сообщений, доказательств уважительности причин его неполученияпоследнийне представил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была выполнена обязанность по направлению К.Н.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в то время как К.Н.В. уклонился от получения корреспонденции.
По изложенным мотивам определение суда от 25 июня 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
