Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-1920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-1920/2018
"01" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Кузьмину Д.В. о признании отсутствующим права собственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнова В.А., представителя Кузьмина Д.В. по доверенности Рыжова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (магазин N N), сносе нежилого строения (деревянного сруба), взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указано, что ответчик Кузьмин Д.В. 07 марта 2017 года обратился в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что желает приобрести данный участок в собственность для эксплуатации нежилого здания магазина, приложив сообщение о том, что на образуемом земельном участке расположен магазин с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и схему образуемого земельного участка. Управлением была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРН) на магазин N N, где значится, что право собственности зарегистрировано за ответчиком 23 января 2017 года. На основании представленных документов Управлением было издано распоряжение от 28.03.2017 года N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале NКузьмину Д.В. было согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения образуемого земельного участка по следующими характеристиками: адрес земельного участка: Российская Федерация, Костромская область, г. Кострома, ул. Пантусовская, 21; площадь земельного участка 530 кв.м, территориальная зона: малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1), категория земель: земли населенных пунктов. Также Кузьмину Д.В. необходимо обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. Кадастровые работы ответчиком были проведены, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> По сведениям ЕГРН магазин с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, при этом координаты самого магазина в базу ЕГРН не занесены. С целью проверки расположения на земельном участке магазина специалистами Управления был осуществлен выезд, составлен акт осмотра земельного участка от 04.05.2017 года, что на обследуемом участке отсутствуют объекты недвижимости. Данная информация подтверждена также сведениями Google Maps, снимками со спутника, топографическими планами 1985, 1995, 2008 г.г. Также Управлением были запрошены архивные документы, из которых следует, что магазин N N раньше принадлежал Х. А.В. и был расположен по адресу: <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 30.10.1992 года. Право собственности на магазин было зарегистрировано за Х. А.В. 12 апреля 2013 года, при этом адрес объекта был изменен на <адрес>. Специалистами Управления 21 декабря 2017 года была произведена повторная проверка земельного участка и было установлено, что на образованном земельном участке неизвестным лицом возведено одноэтажное здание из бруса площадью около 30 кв.м, при этом разрешение на строительство не выдавалось. По результатам осмотра от 06.02.2018 года было установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен деревянный одноэтажный сруб. 29.12.2017 года Управлением было издано распоряжение N Nр "О признании утратившим силу распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 28 марта 2017 года N N-р "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка". Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 29.12.2017 года N N Кузьмину Д.В. отказано в предоставлении земельного участка общей площадью 530 кв.м. С целью приведения реестра прав в соответствии с фактическими обстоятельствами Управление вправе заявить иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости (магазин N N Указывает, что, поскольку спорное имущество фактически отсутствует, сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Кроме того, Управление также вправе заявить требование о сносе деревянного сруба, возведенного Кузьминым Д.В. на спорном земельном участке, общей площадью 30 кв.м ввиду наличия у него признаков самовольной постройки, учитывая, что права на него Кузьминым Д.В. не оформлены, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Костромы не выдавалось. Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта судом может быть присуждена судебная неустойка, уплата которой не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании изложенного Управление просит суд:
- признать отсутствующим право собственности Кузьмина Д.В. на нежилое здание (магазин N) общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
- обязать Кузьмина Д.В. снести нежилое строение (деревянный сруб) площадью 30 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>
- взыскать с Кузьмина Д.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования о сносе нежилого строения (деревянного сруба), до истечения месячного срока;
- в случае неисполнения решения суда добровольно в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы право снести спорное нежилое строение за счет Кузьмина Д.В.;
- указать, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности от 23.01.2017 года N N1 в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое здание (магазин N N общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>
- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости: нежилого здания N общей площадью 36, 6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее также Управление Росреестра по Костромской области), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Костромской области, Хомяков А.В.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года производство по делу в части требований об обязании Кузьмина Д.В. снести нежилое строение (деревянный сруб) общей площадью 30 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; взыскании с Кузьмина Д.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования о сносе нежилого строения (деревянного сруба), до истечения месячного срока; предоставлении Управлению в случае неисполнения решения суда добровольно в течение месяца с момента вступления его в законную силу права снести спорное нежилое строение за счет Кузьмина Д.В. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.
Далее Управление дополнило основания иска, указав, что государственная регистрация права собственности на здание магазина является порочной, и не могла быть осуществлена. Обращает внимание, что право собственности Хомякова А.В. зарегистрировано, в том числе на основании договора купли-продажи от 21 октября 1992 года N N который решением Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 1993 года по делу N N был расторгнут, и это решение не оспорено, не отменено, юридическую силу не утратило. Таким образом, по причине расторжения договора стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. Соответственно, этот договор купли-продажи не мог выступать в качестве правоустанавливающего документа для последующей регистрации права собственности. Не могло выступать в качестве основания для регистрации права собственности и решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года по делу N, так по этому делу разрешен был спор иного свойства, а не о признании за Хомяковым А.В. права собственности на этот объект. Кроме того, текст указанного решения суда, представленного в целях регистрации права собственности, отличается от заверенной копии решения, представленной в материалы настоящего дела, т.е. на государственную регистрацию был представлен недостоверный судебный акт. Это в совокупности в тем, что здание магазина было снесено по решению муниципалитета, свидетельствует о том, что права собственности за Хомяковым А.В., а впоследствии и за ответчиком Кузьминым Д.В. не могло быть зарегистрировано. В данном случае иск Управления о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска и подлежит удовлетворению, поскольку наличие записи о праве собственности на спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования, так как обязывает Управление (являющееся распорядителем неразграниченных земель на территории города Костромы) учитывать интересы лица, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано неправомерно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Смирнов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Управление обратилось в суд с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, тем самым приводя Реестр прав в соответствие с фактическими обстоятельствами. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законодательством. Ответчик пытается обойти нормы земельного законодательства с целью приобретения земельного участка без проведения торгов для эксплуатации объекта недвижимости, который отсутствует, но право собственности на который зарегистрировано. Дополнив основания иска, Управление указало, что регистрация была произведена с нарушениями законодательства, на основании недостоверных документов. Также считает необоснованными выводы суда о том, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, а также, что право на предъявление иска имеет только владеющий собственник недвижимости. Приводит в жалобе многочисленную судебную практику, свидетельствующую, по его мнению, о применимости подхода, выбранного Управлением. Указывает, что фактическое наличие или отсутствие объекта недвижимости, равно как и отсутствие противоречий зарегистрированных прав, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является государственная регистрация права собственности на здание магазина, которая, по мнению Управления, является порочной, и не могла быть осуществлена. Иск был инициирован с целью недопущения возникновения прав на земельный участок без проведения торгов, право на приобретение которого имеет лицо, за кем незаконно зарегистрировано право собственности на здание магазина, которое снесено более 20 лет назад и на настоящее время не существует. Суд указал, что право собственности Кузьмина Д.В. никем не оспорено и подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН. Однако из обстоятельств дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчика является ничтожной, а договор купли-продажи между Хомяковым А.В. и Кузьминым Д.В. в отношении объекта недвижимости не может считаться действительным, а также и заключенным, поэтому не подлежит оспариванию вследствие его отсутствия. Заявитель жалобы считает, что судом не мог быть принят во внимание договор купли-продажи между Хомяковым А.В. и Кузьминым Д.В. в качестве правоустанавливающего документа, являющегося основанием для государственной регистрации перехода к последнему права собственности на спорный объект недвижимости, но суд объективную оценку данному обстоятельству не дал. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку на обсуждение сторон не ставился вопрос о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, в решении отсутствуют выводы о том, по какой причине данный способ защиты права является ненадлежащим, а также отсутствует анализ и оценка обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, собранных сторонами. Доводам Управления надлежащая оценка не дана, как и не дана оценка основаниям государственной регистрации права собственности на здание магазина, наличие или отсутствие законности которых и определяет необходимость защиты нарушенных прав Управления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьмина Д.В. - Рыжов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 января 2017 года за Кузьминым Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хомяковым А.В., зарегистрировано право собственности на здание - магазин N N общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кузьмина Д.В. на указанный объект за N N от 23 января 2017 года.
7 марта 2017 года Кузьмин Д.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации магазина.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 28 марта 2017 года N N Кузьмину Д.В. согласовано предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, со следующими характеристиками, при условии проведения работ по его образованию: адрес земельного участка: Российская Федерация, <адрес> площадь земельного участка: 530 кв. метров; территориальная зона: малоэтажной, индивидуальной жилой застройки (Ж-1); категория земель: земли населенных пунктов. Этим же распоряжением утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Кузьмину Д.В. предложено обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой. Указано, что настоящее распоряжение является основанием для предоставления земельного участка собственникам зданий, сооружений или помещений в указанных зданиях, сооружениях, расположенных на таком земельном участке в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кадастровые работы по образованию земельного участка Кузьминым Д.В. были проведены, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. По данным ЕГРН магазин с кадастровым номером N расположен в пределах указанного земельного участка.
В ходе проведенной Управлением проверки и осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> было выявлено, что на данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждено актом осмотра от 4 мая 2017 года и данными фотофиксации.
Как следует из имеющихся в материалах дела топографических планов за 1985, 1995, 2008 г.г., по состоянию на 1985 год действительно на плане отражено здание магазина на ул. <адрес> по состоянию на 1995 год зафиксировано, что здание магазина находится в разваленном состоянии (отметка "разв"); по состоянию на 2008 год никаких объектов в данном месте не зафиксировано (л.д. 19-21, т. 1).
Согласно ситуационному плану земельного участка от 16 февраля 2018 года на территории земельного участка с кадастровым номером N каких-либо объектов, включая объекты недвижимого имущества, не имеется (л.д. 25, т. 1).
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 29 декабря 2017 года N N признано утратившим силу распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 28 марта 2017 года N N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N" со дня его принятия.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 29 декабря 2017 года N N Кузьмину Д.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 530 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи N от 21 октября 1992 года продавец Фонд имущества города Костромы продал, а покупатель Хомяков А.В. купил муниципальное предприятие магазин N N "<данные изъяты>", расположенный в городе <адрес>, за 5 000 000 рублей. По условиям пункта 3.1 договора имущество муниципального предприятия магазин N N <данные изъяты>" и занимаемое им помещение считается переданным от продавца к покупателю с момента регистрации настоящего договора в установленном порядке. Согласно разделу 5 договора покупатель берет на себя дополнительные обязательства по договору, включая сохранение профиля магазина сроком на пять лет; сохранение численности работающих на предприятии сроком на 1 год; обеспечение сложившихся социальных гарантий и льгот для членов трудового коллектива на срок один год.
На основании постановления администрации Димитровского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N договор N N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального предприятия магазин N N "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, зарегистрирован.
Решением Костромского областного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску Фонда имущества города Костромы к Хомякову А.В. постановлено договор N N от 21 октября 1992 года о купле-продаже магазина N N <адрес>) считать расторгнутым со дня вынесения настоящего решения (л.д. 169, т. 1).
Согласно письму председателя Фонда имущества города Костромы от 23 декабря 1993 года N N на имя председателя Комитета по управлению имуществом на основании указанного выше решения Костромского областного арбитражного суда был выдан приказ о передаче магазина Фонду имущества города; за время нахождения магазина в распоряжении г-на Хомякова А.В. из магазина уволились все сотрудники, магазин приведен в негодное состояние, в связи с чем он не может быть повторно выставлен на продажу как предприятие торговли. В связи с этим, поскольку решением арбитража магазин возвращен в муниципальную собственность, в письме поставлен вопрос об исключении данного магазина из числа объектов приватизации и о сдаче его в долгосрочную аренду под определенными условиями либо о продаже его как нежилого помещения на тех же условиях (л.д. 170, т. 1).
Письмом главного архитектора города Костромы от 9 февраля 1994 года N N председателю Комитета по управлению имуществом города Костромы сообщено, что согласно проекту детальной планировки Димитровского района здание бывшего жилого дома, приспособленного под магазин в районе ул. Пантусовской подлежит сносу; в настоящее время ведутся проектные работы по организации поста ГАИ с устройством благоустроенной площадки для задержанного автотранспорта, заказчиком по проектированию выступает ГАИ по Костромской области. С учетом изложенного считают нецелесообразным сдавать полусгоревшее помещение в аренду, т.к. это повлечет за собой его восстановление и дополнительные затраты, связанные со сносом (л.д. 172, т. 1).
Приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 8 ноября 1994 года N N директору муниципального предприятия "Комфорт" приказано произвести снос здания бывшего магазина по <адрес> за счет средств предприятия и благоустроить площадку (л.д. 171, т. 1).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года Хомякову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи магазина N N "<данные изъяты>" незаключенным и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Костромы 5 500 деноминированных рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 166-167, т. 1). Основанием для отказа в иске послужило то, что ошибка в указании номера дома в адресе местонахождения предприятия не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Кроме того, суд указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Указанным решением суда от 27 ноября 2002 года было, в частности, установлено, что 28 мая 1993 года в магазине N N произошел пожар, в результате которого выгорело внутри магазина, сгорела кровля и находящиеся в магазине товары, в 1995 году здание магазина было окончательно снесено.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2006 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения того же суда от 27 ноября 2002 года при указании даты договора. Разъяснено, что основанием для признания договора купли-продажи предприятия незаключенным не является ошибка, допущенная в договоре N N от 21 октября 1992 года в указании адреса местонахождения предприятия - магазина N N "<данные изъяты>", в котором адрес данного магазина указан как <адрес>, тогда как надо <адрес> (л.д. 168, т. 1).
29 марта 2013 года Хомяков А.В. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31 января 1998 года) права собственности на здание -магазин N N с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 36,6 кв. м.
Для регистрации права собственности Хомяковым А.В. представлен в Управление Росреестра по Костромской области вышеуказанный договор купли-продажи N N от 21 октября 1992 года; кадастровый паспорт здания от 13 марта 2013 года (без каких-либо отметок о состоянии объекта); постановление администрации Димировского района г. Костромы от 30 октября 1992 года N о регистрации договора; определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2006 года и решение того же суда от 27 ноября 2002 года.
При этом, как следует из копий дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Костромской области по запросу суда (л.д. 225-253, т. 1), решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года для регистрации права собственности Хомякова А.В. представлено с искаженным содержанием. В тексте решения отсутствуют абзацы с указанием на то, что 28 мая 1993 года в магазине N N произошел пожар, в результате которого выгорело внутри магазина, сгорела кровля и находящиеся в магазине товары; что в 1995 году здание магазина было окончательно снесено.
12 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Костромской области на основании договора купли-продажи от 21 октября 1992 года N N, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года, определения того же суда от 11 мая 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Хомякова А.В. на здание - магазин N N по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН (ранее - ЕГРП) внесена соответствующая запись регистрации.
17 января 2017 года между Хомяковым А.В. и Кузьминым Д.В. заключен договор купли-продажи здания - магазин N N, общей площадью 36, 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> цене 50 000 рублей. На основании этого договора право собственности на указанный объект зарегистрировано за Кузьминым Д.В.
Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель Кузьмина Д.В. - Рыжов В.А. объект при покупке Кузьминым Д.В. не осматривался.
Место, где располагался магазин N N, указано было неверно. На сформированном для предоставления в целях эксплуатации магазина земельном участке с кадастровым номером N этот объект не находился никогда. Он находился в ином месте, за пределами указанного земельного участка, там, где в настоящее время располагается заасфальтированная площадка, рядом с постом ГИБДД, что следует показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей (которые наглядно на адресном плане на л.д. 148 в т. 1 показали местонахождение бывшего магазина) и в итоге не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно объяснениям представителя Кузьмина Д.В. - Рыжова В.А. в настоящее время на место, где ранее располагался магазин N N, ими с земельного участка с кадастровым номером N перенесен деревянный сруб (возведение которого на этом участке являлось, по мнению стороны ответчика, восстановлением ранее существовавшего магазина). Данные объяснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 14 июня 2018 года (л.д. 57-58, т. 2).
Внутри сруба сделан шурф, в котором под верхним слоем асфальта и слоем грунта обнаружены два кирпича красного цвета (что следует из протокола выездного судебного заседания от 22 июня 2018 года - л.д. 61, т. 2). По утверждениям представителя Кузьмина Д.В. - Рыжова В.А. это и есть остатки фундамента бывшего магазина N N, наличие которых свидетельствует, с его точки зрения, о возможности восстановления объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 8, 8.1, 12, 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество, который имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Суд сослался на то, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует.
Между тем Управление, как указал суд, полагало вещь, в отношении которой просило признать право отсутствующим, несуществующей.
С учетом этого, приняв во внимание, что право собственности Кузьмина Д.В. на здание - магазин N N по адресу: <адрес>, в настоящее время никем не оспорено и подтверждается записью в ЕГРН, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим действительно является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и др.) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества (реально существующего), но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Вместе с тем в данном случае заявленные истцом требования, вне зависимости от того, каким образом они были сформулированы, следовало квалифицировать не как требования о признании права отсутствующим, а как требования негаторного характера.
В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник (или иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя настоящий иск, Управление фактически и ссылалось на то, что вследствие допущенных нарушений при регистрации права собственности Хомякова А.В. на несуществующий объект на основании договора, который был расторгнут, и судебных актов, которыми не был разрешены вопросы о признании права собственности за Хомяковым А.В., и последующей регистрации перехода права собственности на объект к Кузьмину Д.В. Управление, осуществляя в силу закона полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишено возможности свободно реализовать указанные полномочия.
Таким образом, заявленные требования по существу являлись именно требованиями собственника (иного законного владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем отказ в их удовлетворении по мотивам, изложенным судом в решении, не может считаться правомерным.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие чинимых ответчиком истцу препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.
Так, согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, по общему правилу, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с п. 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23 марта 2015 года N 604, Управление является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, в силу приведенных норм Управление в данном случае относится к числу лиц, которые вправе защищать свои права вещно-правовыми способами защиты, в том числе путем заявление негаторных исков.
Регистрация права собственности Хомякова А.В. на нежилое здание - магазин N N по адресу: <адрес> которая послужила в последующем основанием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к Кузьмину Д.В., носила незаконный характер. Об этом свидетельствует то, что право собственности было зарегистрировано в отношении объекта, который уже не существовал; на основании договора купли-продажи от 21 октября 1992 года N N, который уже был расторгнут вступившим в законную силу решением Костромского областного арбитражного суда от 24 мая 1993 года; при этом на регистрацию был представлен искаженный текст решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года, из которого были исключены выводы суда том, что в здании произошел пожар, а в 1995 году здание магазина было окончательно снесено.
Тот факт, что под заасфальтированной площадкой в месте, где ранее располагалось здание магазина, имеются остатки фундамента, вопреки мнению представителя Кузьмина Д.В. - Рыжова В.А., не может послужить основанием для вывода о том, что объект фактически существует, тем более, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2002 года, имеющим преюдициальную силу при разрешении настоящего спора, было установлено иное.
Договор купли-продажи от 17 января 2017 года, заключенный между Хомяковым А.В. и Кузьминым Д.В., по существу является мнимой, т.е. ничтожной сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора. С учетом установленных обстоятельств следует сделать вывод, что заключая указанный договор, стороны намеревались создать лишь видимость правовых последствий в виде перехода права собственности на здание магазина с целью последующего получения в собственность без прохождения процедуры торгов земельного участка якобы для эксплуатации этого магазина, который в действительности не существовал.
Ни действия Хомякова А.В., представившего для регистрации права собственности вышеуказанные документы, ни действия Кузьмина Д.В. при заключении договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку последний даже не убедился в существовании объекта, который приобретал у Хомякова А.В.
Между тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. Согласно п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанные противоправные действия, в том числе Кузьмина Д.В., последствием которых является внесение в ЕГРН недостоверной записи о праве собственности Кузьмина Д.В. на нежилое здание - магазин N N по адресу: <адрес>, создают Управлению препятствия в распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку обязывают при распоряжении ими учитывать наличие указанной записи о праве собственности ответчика.
Таким образом, основания для удовлетворения иска Управления у суда имелись.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности Кузьмина Д.В. на указанное здание в настоящее время никем не оспорено и подтверждается записью в ЕГРН, нельзя признать обоснованными, поскольку, заявляя настоящий иск, Управление как раз и оспаривало право собственности ответчика и требовало погасить в ЕГРН соответствующую запись регистрации.
Доводы представителя Кузьмина Д.В. - Рыжова В.А. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования негаторного характера не распространяется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск Управления следует удовлетворить, прекратив право собственности Кузьмина Д.В. на здание магазина N N и погасив в ЕГРН запись о регистрации его права собственности в отношении данного объекта.
Принимая во внимание факт полной гибели здания магазина, требования Управления о снятии этого объекта с кадастрового учета также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы удовлетворить.
Прекратить право собственности Кузьмина Д.В, на нежилое здание - магазин N N, общей площадью 36,6 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кузьмина Д.В. на указанный выше объект недвижимости, внесенную 23 января 2017 года за N N
Снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный объект недвижимости.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
