Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1920/2018
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 27 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Мартиросяна Э. Д. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мартиросяну Э. Д. о взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 г. с Мартиросяна Э.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2011 г. в размере 429473,16 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494,73 рубля.
Решение вступило в законную силу 03.10.2012 г. и обращено к исполнению.
18.01.2018 г. Мартиросян Э.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Курска (по месту исполнения судебного решения) с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по оставшейся сумме долга 243156,76 рублей и исполнительским сбором в размере 30587,75 рублей на 70 месяцев с ежемесячными платежами 3534,09 рублей, ссылаясь на то, что он является пенсионером, <данные изъяты> и иного дохода, кроме пенсии не имеет.
Определением суда заявление Мартиросяна Э.Д. удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 г. на 70 месяцев с выплатой ежемесячно по 3534,09 рубля.
Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае поскольку в силу статей 15 (часть4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Однако указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций выполнены не были.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, вступившего в законную силу, на основании заявления заинтересованного лица при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в установленные законом сроки. Такими обстоятельствами могут являться заболевание должника или взыскателя, их временное отсутствие в месте исполнения решения суда, внезапно возникшие материальные затруднения, сложные семейные обстоятельства и т.д.
В любом случае, указанные обстоятельства должны быть временными, а предоставляемая судом рассрочка для исполнения решения суда должна быть разумной и соответствовать ценности защищаемого права, поскольку в противном случае юридическая значимость судебного постановления обесценивается, а права взыскателя нарушаются.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда с Мартиросяна Э.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2011 г. в размере 429473,16 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7494,73 рубля.
Решение вступило в законную силу 03.10.2012 г. и обращено к исполнению (л.д. 44-49).
Остаток задолженности по состоянию на 18.01.2018 г. составляет 247386,80 рублей, исполнительский сбор 30587,75 рублей (л.д.46).
Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки его исполнения, Мартиросян Э.Д. ссылается на материальное положение.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что в настоящее время ответчик имеет тяжелое материальное положение.
Однако, исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В то же время, в материалы дела не представлено доказательств о размере получаемой должником пенсии и об отсутствии иных источников дохода, а также о его расходах по оплате коммунальных платежей и приобретению лекарств.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника, т.к. в ходе исполнения установлено, что он работает у И.Г.И. (л.д.56-57).
Согласно материалам дела, должник проживает по адресу <адрес>. Однако к заявлению им приложены квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, где лицевой счет открыт на имя Б.Е.А. (л.д.13-20).
При этом из справки кардиолога следует, что Мартиросян Э.Д. в период с 2014 по 2017 г. проживал и обслуживался в <адрес> (л.д.43).
Таким образом, судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о предоставлении рассрочки судебного решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о затруднительности его исполнения.
Судебная коллегия относится критически к представленным должником доказательствам о том, что он находится в тяжелом материальном положении.
Судебная коллегия также отмечает, что суду не представлено доказательств об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, запрашиваемая должником рассрочка до 2024 г. не отвечает принципу справедливости исполнения вступившего в 2012 г. в законную силу судебного решения и такую рассрочку нельзя признать разумной, поскольку на это время подлежат уплате предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами, размер которых существенно увеличит сумму задолженности перед банком и приведет к новому иску о взыскании кредитной задолженности.
Поскольку такая рассрочка не отвечает требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе и прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Мартиросяну Э.Д. следует отказать.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мартиросяну Э. Д. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 3 сентября 2012 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
