Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-1920/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Кустова Олега Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Кустова Олега Евгеньевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения О.Е. Кустова и его представителя А.А. Гучинского, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. С О.Е. Кустова в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 30.08.2012 года в сумме 50 639, 95 руб., пени за просрочку внесения платежа за период с 01.04.2011 года по 29.08.2012 года в сумме 515 525, 19 руб., а всего 566 165, 91 руб. С О.Е. Кустова в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 8 861, 66 руб.
04 мая 2017 года О.Е. Кустов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя свои требования тем, что ему не было известно о судебном разбирательстве по делу, судебных повесток о судебных заседаниях он не получал, о заочном решении он узнал от судебных приставов, после чего 27 апреля 2017 года получил в суде копию заочного решения. Указал, что 31.08.2012 года было зарегистрировано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.2012 года П.. Последний погасил взысканную задолженность по арендной плате. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд мог по его ходатайству снизить размер пени. Кроме того, требования о взыскании пени за спорный период заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года прекращено производство по заявлению О.Е. Кустова об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2015 года в связи с тем, что заявление подано О.Е. Кустовым с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе О.Е. Кустов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, просит отменить определение суда. Дополнительно указывает, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами в период судебного разбирательства он не проживал по месту регистрации. Его брат получил копию заочного решения, однако не передал ему. О получении копии решения братом он узнал только в суде, а ранее считал, что срок подачи заявления об отмене заочного решения им соблюден, поэтому не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, после изготовления мотивированного заочного решения суда 14 июля 2015 года его копия была направлена судом ответчику О.Е. Кустову по адресу: < адрес>, где последний зарегистрирован по месту жительства (л.д. 23, 36, 37).
Согласно почтовому уведомлению на листе дела 38 копия заочного решения от 08 июня 2015 года была получена братом О.Е. Кустова К. 24 августа 2015 года.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, заочное решение суда от 08 июня 2015 года вступило в законную силу 01 октября 2015 года.
Заявление об отмене заочного решения подано О.Е. Кустовым в суд 04 мая 2017 года, т.е. за пределами предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока, при этом о восстановлении пропущенного срока ответчик не просил.
Определением судьи от 10 мая 2017 года заявление О.Е. Кустова об отмене заочного решения было принято к производству суда.
Установив, что заявление об отмене заочного решения подано О.Е. Кустовым с пропуском процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении такого срока основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует приведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы получение копии заочного решения, направленной судом по адресу регистрации О.Е. Кустова по месту жительства, не самим ответчиком, а его братом не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ копия заочного решения считается врученной ответчику 24 августа 2015 года.
Не находя оснований для рассмотрения заявления О.Е. Кустова об отмене заочного решения по существу в связи с пропуском им процессуального срока подачи такого заявления, суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по данному заявлению. Однако судебная коллегия полагает, что отношения, связанные с подачей заявления об отмене заочного решения с пропуском установленного срока, схожи с отношениями по подаче с пропуском срока апелляционной (частной) жалобы, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для оставления заявления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения на странице второй подлежит исключению вывод суда о том, что производство по заявлению О.Е. Кустова подлежит прекращению, а абзац 1 резолютивной части определения - изложению в следующей редакции: «Заявление Кустова Олега Евгеньевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2015 года оставить без рассмотрения».
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О.Е. Кустова - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения на странице второй вывод суда о том, что производство по заявлению О.Е. Кустова подлежит прекращению.
Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: «Заявление Кустова Олега Евгеньевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.06.2015 года оставить без рассмотрения».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
