Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: 33-1920/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 33-1920/2010
08 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Губкинского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Стометовой Елены Ивановны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Стометовой Елены Ивановны неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 112050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.И.Стометова обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Губкинского отделения № 8495 (далее - Банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 112 050 руб.
В обоснование требований иска указала, что 10 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 19215 на сумму 7470000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает ее права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, заявившего соответствующее ходатайство л.д. 15).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка С.А.Кузьменко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Пояснил, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями и добровольно подписала его, тем самым согласившись со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что по условиям заключенного между сторонами договора возврат сумм, уплаченных банку в качестве комиссии, не предусмотрен. Включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Губкинским отделением № 8495 был заключен кредитный договор № 19215, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 7470000 руб на приобретение квартиры.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 112 050 руб не позднее даты выдачи кредита л.д. 7-9).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Доводы представителя ответчика о том, что комиссионные гарантирует банку безубыточность операции по выдаче кредита, не свидетельствует об обратном.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержат.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
