Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года №33-19/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова С.Ю. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала.
Взыскана солидарно с Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридова С.Ю. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 463200 рублей 64 копейки, из которой: проценты за пользование кредитом - 234299 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 110537 рублей 04 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 118363 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7832 рубля.
Взысканы солидарно с Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридова С.Ю. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору в размере 18% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09 ноября 2017 года по день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования Банк мотивирует тем, что между ним и Ганенко К.В. <дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей на срок по <дата>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Ганенко К.Д. и Свиридова С.Ю. на основании договоров поручительства N и N от <дата>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750000 рублей, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 463 200 рублей 64 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом - 234 299 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 110 537 рублей 04 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 118 363 рубля 94 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, кроме этого, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых начисляемых на сумму неоплаченного основного долга начиная с 09 ноября 2017 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Свиридов С.Ю., указывая, что в договорных отношения с АО "Россельхозбанка" в лице Алтайского регионального филиала он не состоит. Материалы дела не содержат сведений о внесении изменении в Договор поручительства физического лиц N согласно п.3.9 указанного договора. Кроме того <дата> между Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридовым С.Ю. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала "Россельхозбанк" по гражданскому делу N Горно-Алтайским городским судом утверждено мировое соглашение, а <дата> - по гражданскому делу N. При рассмотрении настоящего дела судом не были соблюдены нормы ст.ст.134, 220 ГПК РФ. Настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, при этом об этом он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку почтовое отправление судом направлено по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживал - <адрес>.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.ч.1 ст.ст. 35, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 11 апреля 2018 года в отсутствие Свиридова С.Ю. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Свиридов С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Свиридов С.Ю. с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, копия искового заявления и судебное извещение направлялось ответчику Свиридову С.Ю. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, по которому он никогда не проживал.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков судом не разрешен вопрос об уважительности причин их неявки в судебное заседание (с учетом требований ст. 116-119, ст. 167 ГПК РФ), дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания в отсутствие сторон, лишенных возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции. Из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчики знали о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Свиридов С.Ю. не знал о рассмотрении настоящего спора в суде и не был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 апреля 2018 года. В результате рассмотрения дела в отсутствие Свиридова С.Ю., не извещенного надлежащим образом судом о рассмотрении дела, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст.38 ГПК РФ, Свиридов С.Ю. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Указанное нарушение процессуального права ответчика Свиридова С.Ю. является существенным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.
<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя Свиридова С.Ю. - Пустогачева А.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение гражданских дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6 и 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (кредитор) и Ганенко К.В. (заемщик) заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей под 18% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 6 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Ганенко К.В. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Ганенко К.Д. и Свиридова С.Ю.
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не всегда вносили своевременно и в полном объеме.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке с Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридова С.Ю. сумма основного долга в размере 50000 рублей, задолженность по процентам в размере 41259 рублей 26 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1184 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 980 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности в размере 172 рубля 60 копеек. Из данного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, следует, что задолженность взыскана в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата> между истцом и Ганенко К.В., размер задолженности определен по состоянию на 18 января 2013 года. Впоследствии в порядке исполнения данного решения между сторонами заключено мировое соглашение.
<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" досрочно взыскана в солидарном порядке с Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридова С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 943661 рубль 48 копеек, из которых: 362500 рублей - ссудная задолженность; 275000 рублей - просроченные заемные средства; 227077 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по процентам; 43267 рублей 29 копеек - пеня за просрочку возврата денежных средств; 35817 рублей 13 копеек - пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами. Из данного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, следует, что задолженность взыскана в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата> между истцом и Ганенко К.В., размер задолженности определен по состоянию на 04 декабря 2014 года, а впоследствии в порядке исполнения данного решения между сторонами заключено мировое соглашение.
Обращаясь в суд с данным иском 12 марта 2018 года, Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09 ноября 2017 года составляет 463200 рублей 64 копейки.
Из представленного истцом расчета, составленного по состоянию 09 ноября 2017 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчиков задолженности в сумме 463200 рублей 64 копейки, из которых: 234299 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом, рассчитанные по 11 июля 2016 года исходя из суммы основного долга; 110537 рублей 04 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 рублей, рассчитанная по 03 марта 2017 года; 118363 рубля 94 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов, рассчитанная по 11 июля 2016 года.
Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.
Судебное решение не прекращает обязательств по договору. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Вместе с тем согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
28 июня 2016 года кредитный договор N от <дата> расторгнут по взаимному соглашению сторон, о чем представлено письменное соглашение, соответственно кредитный договор свое действие прекратил и является недействующим. В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно до указанного момента у ответчиков имелись обязательства, предусмотренные договором.
Поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ между Банком и заемщиком было достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора, то в связи с прекращением обязательств ответчиков, как заемщика, и как поручителей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о признании кредитного договора и поручительства прекращенными, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга и процентов после 28 июня 2016 года.
Исходя из ранее взысканных в судебном порядке сумм, которыми установлена задолженность по состоянию на 18 января 2013 года и 04 декабря 2014 года, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 09 ноября 2017 года за период с 05 декабря 2014 года по 27 июня 2016 года составляет 343525 рублей 48 копеек, из которой: проценты за пользование кредитом - 189525 рублей 42 копейки, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - 48966 рублей 15 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 105033 рубль 91 копейка.
В данном случае отсутствуют основания к прекращению производства по делу предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренными делами с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о несовпадении предмета заявленных требований в ранее рассмотренными.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма кредита (займа) считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (заимодавцу) или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении решения о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения постановления суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если постановление суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения постановления суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.
Вышеприведенным решением от <дата> с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 18 января 2013 года, а решением от <дата> - по стоянию на 04 декабря 2014 года.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за последующий период по состоянию на 09 ноября 2017 года, в связи с чем доводы жалобы о повторном предъявлении Банком требований о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и санкций за одно и то же правонарушение не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того разрешая требования Банка в отношении ответчиков Ганенко К.Д. и Свиридова С.Ю. судебная коллегия исходит из следующего.
Так п. 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Учитывая, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства с Ганенко К.Д. и Свиридовым С.Ю. не указан, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей за период с 05 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года нельзя признать обоснованными.
Так настоящий иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 12 марта 2018 года (штамп почтовой организации на конверте отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, прекращено действия договора поручительства в части возврата денежных средств с 05 декабря 2014 года по 28 июня 2016 года.
Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п.1 ст.809 ГК РФ. По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также, что соглашением о расторжении договора, заключенным между Банком и заемщиком Ганенко К.В. в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ кредитное соглашение расторгнуто, не имеется оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчиков и процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09 ноября 2017 года по день исполнения решения суда.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09 ноября 2017 года по день исполнения решения суда с поручителей не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.
При таких обстоятельствах подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика Ганенко К.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5795 рублей 68 копеек - 74% от суммы 7832 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 09 ноября 2017 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Ганенко К.В. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 09 ноября 2017 года за период с 05 декабря 2014 года по 27 июня 2016 года в сумме 343525 рублей 48 копеек, из которой: проценты за пользование кредитом - 189525 рублей 42 копейки, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга - 48966 рублей 15 копеек, пеня (неустойка) за несвоевременную уплату процентов - 105033 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ганенко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 119675 рублей 16 копеек, из которой: проценты за пользование кредитом - 44774 рубля 24 копейки, пени (неустойки) за несвоевременную уплату основного долга - 61570 рублей 89 копеек, пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов - 11330 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 32 копейки, отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" к Ганенко К.Д., Свиридову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 463200 рублей 64 копейки, из которой: проценты за пользование кредитом - 234299 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 110537 рублей 04 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 118363 рубля 94 копейки, отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" с Ганенко К.В., Ганенко К.Д., Свиридову С.Ю. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 18% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09 ноября 2017 года по день исполнения решения суда, отказать.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка