Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-19/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Смирнова И.Н.,
представителя ответчика по доверенности Викулиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.В. на решение Анадырского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий в отношении продления срока исполнения должностных обязанностей до 10.04.2017г. путем систематической выдачи и отзыва уведомлений о сокращении, изменении существенных условий служебного контракта без согласия истицы, признании незаконным увольнения истицы с должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> 10.04.2017г. в связи изменением существенных условий служебного контракта по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", признании незаконным приказа от <дата> N об увольнении истицы, возложении обязанности по отмене данного приказа, понуждении изменить основание увольнения истцы на п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Хабаровскстата), в котором с учётом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просила:
признать незаконными действия Управления Хабаровскстата по продлению срока исполнения ею должностных обязанностей до 10 апреля 2017 года путём систематической выдачи и отзыва уведомлений о сокращении, по изменению существенных условий служебного контракта без её согласия;
признать незаконным её увольнение с должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> 10 апреля 2017 года в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ);
признать незаконным и обязать отменить приказ Управления Хабаровскстата от <дата> N о её увольнении;
понудить Управление Хабаровскстата изменить основание увольнения на пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что с 17 февраля 2014 года на основании бессрочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы она занимала должность <данные изъяты> в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (далее - Чукотстат). Начиная с ноября 2016 года, истцу были вручены уведомление N 2 об изменении существенных условий служебного контракта и два уведомления N 1 и N 62 о сокращении её должности, которые позже письмом руководителя Хабаровскстата были отозваны. Четвёртым уведомлением N 1 от 9 января 2017 года истцу вновь сообщено о сокращении её должности и предложена другая должность государственной гражданской службы, а также разъяснено, что в случае несогласия с данной должностью она подлежит увольнению на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Не согласившись с предложенной должностью, она подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска согласно графику отпусков, утверждённому 6 декабря 2016 года, с последующим увольнением по сокращению, в чём ей было отказано. 7 февраля 2017 года уведомление N 1 от 9 января 2017 года отозвано руководителем Хабаровскстата, ей вручено новое уведомление N 1 от 7 февраля 2017года, которым основание увольнения изменено на пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Полагая данные действия нового работодателя незаконными, и расценивая службу в таких условиях, как обязательный принудительный труд и незаконное удержание на рабочем месте, она отказалась подписывать уведомление. Она считает, что никаких существенных изменений условий служебного контракта не произошло, а имело место сокращение ранее занимаемой ею должности, действия работодателя расценивает как направленные на невыплату ей денежной компенсации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Смирнова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное рассмотрение всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Управление Хабаровскстата выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Смирновой Н.В. в удовлетворении её исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию как на 1 января 2017 года, так и на момент увольнения истца 10 апреля 2017 года в отделе, где Смирнова Н.В. проходила гражданскую службу, количество должностей государственной гражданской службы не изменено, должность, ранее замещаемая истцом, не сокращена, изменений должностных обязанностей истца не произошло, имело место лишь изменение наименования государственного органа, в состав которого вошли региональные отделы. Суд указал также, что составление нового штатного расписания не свидетельствует о сокращении должности истца, а обусловлено проведением реорганизации. Помимо этого, суд в решении отметил, что само по себе вручение Смирновой Н.В. уведомлений о предстоящем сокращении её должности не свидетельствует о фактическом сокращении должности истца, а означает лишь намерение работодателя в будущем совершить данное действие. При таких обстоятельствах последующий отзыв указанных уведомлений не только означает утрату ими юридической силы, но и подтверждает отсутствие у работодателя намерений в дальнейшем провести сокращение должности истца.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельства, как прекращение действия служебного контракта истца с января 2017 года в связи с прекращением существования Чукотстата с 30 декабря 2016 года в качестве самостоятельного юридического лица, незаключение вновь созданным юридическим лицом Управлением Хабаровскстата с истцом нового служебного контракта, отсутствие согласия истца на продолжение работы в составе вновь образованного юридического лица, судебная коллегия находит не соответствующими действительности и материалам дела.
Как следует из текста решения, всем вышеперечисленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, с которой коллегия согласна, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Довод истца о том, что заключённый ею с Чукотстатом служебный контракт прекратил своё действие в связи с проведённой реорганизацией, и что ответчик с начала 2017 года был не вправе требовать с её стороны без её согласия выполнения условий прекратившего действие служебного контракта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и принуждении её к труду, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ нормы трудового права, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 75 ТК РФ, реорганизация организации в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования либо изменение типа государственного учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в этих случаях трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации либо с изменением типа государственного учреждения.
Аналогичные положения содержатся в частях 3 и 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, согласно которым, если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
В рассматриваемом случае эти права и обязанности с момента реорганизации перешли от Чукотстата к Управлению Хабаровскстата, который стал для истца работодателем и стороной в служебном контракте в силу правопреемства.
Таким образом, истец после реорганизации государственного органа продолжала осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с заключённым с нею до реорганизации служебным контрактом.
Что касается утверждения истца о её принуждении к труду, то в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действительно, частью 7 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен запрет требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принуждения ответчиком истца к исполнению служебных обязанностей против её воли. Не представлено истцом таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Более того, заявить отказ от продолжения работы в связи с произошедшей реорганизацией истец могла по собственной инициативе, не дожидаясь письменного предложения работодателя продолжить службу с изменением существенных условий служебного контракта. Однако такого заявления истец не подавала.
Довод истца о том, что её увольнение по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ является незаконным по причине того, что она фактически была допущена к работе в новых изменённых условиях без заключения служебного контракта и с 9 января 2017 года до момента увольнения в апреле 2017 года эту работу выполняла, со ссылками на часть 2 статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (фактическое допущение работника к работе), судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указано выше в настоящем определении, действие служебного контракта с истцом до момента её увольнения не прекращалось, поэтому утверждение истца о выполнении служебных обязанностей без заключения служебного контракта не соответствует действительности.
Также ввиду того, что прохождение гражданской службы регулируется специальным законом - Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, которым прохождение службы без заключения служебного контракта не допускается, ссылка истца на нормы трудового права, касающиеся фактического допуска к работе, является необоснованной.
В подтверждение того, что с 9 января 2017 года до момента увольнения в апреле 2017 года она работала в новых условиях, истец в апелляционной жалобе сослалась на новое Положение об отделе торговли, услуг, финансов и цен, ведения территориального раздела Статрегистра по Чукотскому АО (далее - Отдел торговли, услуг, финансов и цен), утверждённое приказом Управления Хабаровскстата от 9 января 2017 года, отличающееся от ранее действовавшего Положения 2012 года.
Однако само по себе принятие работодателем и введение в действие нового Положения об Отделе торговли, услуг, финансов и цен, которым функции начальника Отдела были расширены, не свидетельствует о том, что на истца возлагалось исполнение обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом начальника указанного Отдела, не претерпевшим изменений с 2014 года.
Истцом доказательств того, что в указанный период времени ею выполнялись работы, не предусмотренные её служебным контрактом и должностным регламентом, и того, что работодатель поручал ей выполнение таких работ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца об осуществлении ею служебной деятельности с изменением существенных условий служебного контракта.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что истечение 28 декабря 2016 года действия двухмесячного срока врученного ей ответчиком уведомления от 28 октября 2016 года N 62 о сокращении её должности обязывало работодателя уволить её по сокращению, а у неё породило право освобождения от занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, основано на неверном толковании истцом норм материального права.
По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является правом, а не обязанностью работодателя.
Более того, расторгнуть служебный контракт на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и уволить гражданского служащего с гражданской службы возможно лишь при реальном сокращении должностей гражданской службы в государственном органе.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение организационно-штатных мероприятий в организации, учреждении относится к исключительной компетенции работодателя и не может являться предметом судебного разбирательства. В то же время при проведении таких мероприятий на работодателя законом возложена обязанность провести процедуру увольнения таким образом, чтобы обеспечить соблюдение закреплённых законодательством гарантий трудовых прав служащего (работника).
Соответственно, работодатель, имевший намерение провести сокращение штата работников, вправе в период действия срока уведомления работника о предстоящем сокращении его должности изменить своё намерение и отказаться от внесения изменений в штатное расписание.
Поскольку в рассматриваемом случае реального сокращения должностей гражданской службы в Отделе торговли, услуг, финансов и цен не произошло, оснований для увольнения истца в связи с сокращением должностей не имелось.
На законность принятого судебного решения не влияет и ссылка в апелляционной жалобе на неотражение в решении суда обстоятельства, свидетельствовавшего о том, что истец настаивала на её увольнении по сокращению по истечении срока действия уведомления от 28 октября 2016 года, поскольку сама по себе позиция работника в условиях отсутствия мероприятий по сокращению должностей и приказа о сокращении должностей не порождает у работодателя обязанности уволить сотрудника в связи с сокращением, как ошибочно полагает Смирнова Н.В.
Указание в апелляционной жалобе на невыполнение ответчиком требований законодательства РФ, предписывающих работодателю при отказе работника от работы в новых условиях в письменной форме предложить работнику иную имеющуюся в организации должность, является необоснованным.
Данные действия работодатель обязан совершить в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа, а не при увольнении сотрудника по пункту 7 части 1 статьи 33 указанного закона.
Как правильно указал суд первой инстанции в своём решении, положения статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ работодателем при увольнении истца были соблюдены, в том числе и в части соблюдения двухмесячного срока предупреждения о введении в действие новых условий контракта, предусмотренного частью 2 данной статьи.
Ссылка при этом истца на нормы трудового законодательства, в частности статью 74 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данной части правоотношения между ответчиком и истцом урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, который и был применён работодателем.
Не основано на законе и утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что для составления комиссионных актов от 7 февраля 2017 года и от 10 февраля 2017 года, зафиксировавших её отказ знакомиться с уведомлением работодателя об изменении существенных условий служебного контракта, был необходим приказ работодателя о создании комиссии, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований к составлению подобного рода актов.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтён факт нарушения ответчиком сроков отзыва уведомлений о сокращении должности, поскольку данные обстоятельства при соблюдении процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и недоказанности нарушений прав Смирновой Н.В. юридического значения для правильного разрешения спора по существу не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.
Название судом первой инстанции в своём решении территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономном округу (Чукотстата) Управлением, которое, как указал истец в апелляционной жалобе, такого статуса не имело, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является и на законность вынесенного решения не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.В. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. Данные доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом проверки и исследования суда, получили в решении соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с приведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия признаёт правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
