Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 33-19/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 33-19/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Газзаевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Губановой Н.Б. на решение Чаунского районного суда от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Губановой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» удовлетворить частично.
В удовлетворении искового требования Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании заработной платы за период с ... по ... в сумме ... отказать.
В удовлетворении искового требования Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании пособия по беременности и родам за период с ... по ... в сумме ... отказать.
В удовлетворении искового заявления Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании отпускных за период с ... по ... в сумме ... отказать.
В удовлетворении искового заявления Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... отказать.
В удовлетворении искового заявления Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме ... отказать.
В удовлетворении искового заявления Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных сумм в размере ... отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу Губановой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Губанова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Дельфин» (далее - ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании недоплаченных ответчиком: заработной платы за период с ... по ... в сумме ... , пособия по беременности и родам за период с ... по ... в сумме ... , отпускных за период с ... по ... в сумме ... , компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ... , компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме ... ... , компенсации за задержку выплаты отпускных сумм в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... .
В обоснование исковых требований Губанова Н.Б. указала, что она с 4 ноября 2011 года по настоящее время работает в ООО «Дельфин» в должности ... . С ... по ... ей предоставлен отпуск по беременности и родам. Расчет по данному отпуску произведен в январе 2013 года без сопровождающей расчетной ведомости по начисленной и причитающейся сумме. С ... она находилась в ежегодном отпуске. 29 мая 2013 года ею от работодателя получены бухгалтерские документы о расчете пособия по нетрудоспособности (беременности и родам), расчете отпускных сумм. Из полученных документов ей стало известно о том, что расчет произведен из заработной платы в ... рублей в месяц. Выплата отпускных произведена 30 мая 2013 года. На её предложение произвести перерасчет исходя из фактических выплат заработной платы ответчик ответил отказом. Кроме того, в связи с непредоставлением необходимого пакета документов она в период с ... по ... не получала детское пособие. В связи с тяжёлым заболеванием матери Губанова Н.Б. 6 июля 2013 года обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда до г. Краснодар, в удовлетворении которого ей было отказано. Для защиты своих нарушенных прав в период с 30 мая 2013 года по 21 апреля 2014 года она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В ходе проведенных проверок было установлено, что согласно приказу от 4 ноября 2011 года № 4 о приеме на работу её должностной оклад составляет ... в месяц. В связи с тем, что за весь период работы у ответчика она такой заработной платы не получала, считает, что ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату, пособие по беременности и родам, оплату ежегодного отпуска. В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплат причитающихся работнику денежных средств, просила также взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Губанова Н.Б., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, просит решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям о взыскании недоплаченных заработной платы, пособия по беременности и родам, отпускных, компенсации за задержку выплаты этих сумм, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.
От ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истица Губанова Н.Б., ответчик ООО «Дельфин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных заработной платы за период с ... по ... , пособия по беременности и родам за период с ... по ... , отпускных за период с ... по ... , компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм в порядке статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Губановой Н.Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании вышеуказанных денежных выплат. При этом суд исходил из того, что о размере оклада по занимаемой ею должности истица узнала при ознакомлении с приказом от 4 ноября 2011 года № 4 о приеме на работу или, во всяком случае, не позднее 4 апреля 2014 года, когда оригинал этого приказа Губановой Н.Б. был представлен в ОП (место дислокации г. Певек) МО МВД России «Билибинский». С исковым заявлением Губанова Н.Б. обратилась в суд только 10 сентября 2014 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о пропуске срока обращения в суд она узнала, только получив мотивированное решение суда, поскольку на протяжении всего судебного заседания судом не был установлен факт пропуска истцом этого срока.
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
решение суда в соответствии со статьями 194, 196 ГПК РФ принимается в совещательной комнате. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу приведённых норм процессуального закона до ухода в совещательную комнату для принятия решения суд не вправе высказываться относительно установленных в судебном заседании обстоятельств. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог и не должен был в ходе судебного разбирательства (вне совещательной комнаты) делать выводы о том, пропущен Губановой Н.Б. срок обращения в суд или нет.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что ответчик 20 октября и 6 ноября 2014 года обращался в суд с заявлениями о пропуске Губановой Н.Б. предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.226-227, т.1; 16-18, т.2).
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21 октября 2014 года копия заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд от 20 октября 2014 года, приобщенного к материалам дела в данном судебном заседании, вручена истице Губановой Н.Б. Кроме того, Губановой Н.Б. разъяснено положение статьи 392 ТК РФ, её право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и обязанность представить доказательства уважительности данных причин, а также последствия признания судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными. Истице предоставлено время для подготовки данного заявления (л.д.237-238, т.1).
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 ноября 2014 года усматривается, что ходатайство представителя ответчика от 6 ноября 2014 года оглашено судом в этом судебном заседании, после чего судом выяснялось, готова ли истица представить в суд заявление о восстановлении срока, либо своё мнение по данному ходатайству. Истица представила суду заявление, в котором указала, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд она не пропустила, поскольку, по её мнению, спорные правоотношения носят длящийся характер (л.д.81-82, т.2).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что о пропуске срока обращения в суд она узнала только из содержания мотивированного решения, а также о том, что судом не разъяснялось ей право на обращение с заявлением о восстановлении этого срока, опровергаются материалами дела.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик в ходатайствах о пропуске истцом срока обращения в суд не указывал в качестве такового период с 4 апреля по 4 июля 2014 года и суд в ходе судебного разбирательства не ставил на обсуждение сторон данный период. Более того, период с 4 апреля по 4 июля 2014 года является предусмотренным статьёй 392 ТК РФ трёхмесячным сроком, когда истица вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы и недоплаченных в связи с этим пособия по беременности и родам и отпускным, а не периодом пропуска этого срока, как ошибочно полагает Губанова Н.Б.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик в предварительном судебном заседании ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял, и суд по своей инициативе поставил на обсуждение сторон данный вопрос, предложив ответчику представить ходатайство о пропуске этого срока, является голословным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, в том числе определение достаточности доказательств по делу.
Как видно из содержания протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 2 октября 2014 года, предварительное судебное заседание проводилось в целях определения достаточности доказательств. Вопрос о пропуске срока обращения в суд в данном судебном заседании не обсуждался. По окончании судебного заседания лицам, участвующим в деле, в том числе истице Губановой Н.Б. разъяснён порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний (л.д.221-222, т.1).
В соответствии со статьёй 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Губановой Н.Б. замечания на протокол предварительного судебного заседания не подавались.
При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 2 октября 2014 года у коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Губановой Н.Б. о том, что суд не рассмотрел вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, коллегия находит неубедительным.
Пропущенный срок обращения в суд согласно части 2 статьи 392 ТК РФ может быть восстановлен судом при условии, если он пропущен по уважительным причинам.
Как указано выше в настоящем определении, истица с заявлением о восстановлении срока в суд не обращалась, полагая, что этот срок ею не пропущен, и, как следствие, причины, по которым она не могла своевременно обратиться в суд, не приводила.
Довод апелляционной жалобы Губановой Н.Б. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она до настоящего времени является работником ООО «Дельфин», и суду при разрешении спора следовало руководствоваться пунктом 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, основан на неправильном толковании истицей норм материального права.
Верховный Суд РФ пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение следующих условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Исходя из данного разъяснения, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, заработная плата исходя из оклада ... рублей ей не начислялась и не выплачивалась.
При таких обстоятельствах нарушение прав истицы на получение заработной платы в период с ... по ... в размере ... , а также на перерасчёт исходя из такой заработной платы, пособия по беременности и родам и отпускных нельзя признать длящимся.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что истица, по её мнению, в ходе судебного разбирательства несколько раз имела основание для отвода судьи в соответствии со статьёй 16 ГПК РФ в связи с наличием обстоятельства, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности судьи, поскольку, как видно из материалов дела, Губанова Н.Б. ни в одном судебном заседании, несмотря на разъяснение судом права отвода судьи, отводов не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы Губановой Н.Б. также правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истицы Губановой Н.Б.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела в части, постановленной по требованию Губановой Н.Б. о взыскании с ООО «Дельфин» компенсации морального вреда. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда относительно возможности применения срока обращения в суд по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, коллегия находит необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку это соответствует интересам законности.
Частично удовлетворяя исковое требование Губановой Н.Б. к ООО «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на требование истицы о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок для защиты нарушенных трудовых прав не распространяется.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в решении основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, истица в обоснование этого требования указывала на то, что в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушениях, связанных с порядком заключения трудового договора, начислением заработной платы, несвоевременной выплатой отпускных и детского пособия, предоставлении документов с заниженными суммами заработной платы, непредставлением документов, связанных с работой, ей причинён моральный вред.
При этом Губановой Н.Б. предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании заработной платы за период с ... по ... , пособия по беременности и родам за период с ... по ... , отпускных за период с ... по ... .
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась в суд лишь 10 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд.
Учитывая, что моральный вред Губанова Н.Б. связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, вытекающими из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьёй 392 ТК РФ, о пропуске которого, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявил ответчик.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Губановой Н.Б. к ООО «Дельфин» о взыскании заработной, пособия по беременности и родам, отпускных судом отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьёй 392 ТК РФ срока, по этому же основанию не подлежало удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Неправильное толкование судом норм материального права в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Губановой Н.Б. к ООО «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... , в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Губановой Н.Б. к ООО «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В силу положений пункта 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Губановой Н.Б. к ООО «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда, данное решение подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда и по вопросу распределения судебных расходов, отменить.
В удовлетворении искового требования Губановой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... - отказать.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Губановой Н.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
