Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19201/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пурелиани С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3437/2022 по иску Пурелиани С. А. к Пурелиани Д. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пурелиани С.А. обратился с иском к Пурелиани Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются родными братьями, к ответчику в порядке наследования перешел земельный участок по адресу: <адрес>, на котором истец своими силами и за свой счет возвел жилой дом стоимостью 500 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Пурелиани Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя стороны в отпуске не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Пурелиани Д.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым истец полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал не позднее 12.02.2008 при подаче нотариусу заявления об отказе от своих наследственных прав в пользу ответчика, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только 24.12.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2007 умерла П.А.В., которой на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, мерой 1000 кв.м.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после П.А.В. обратился ее сын Пурелиани Д.А., получивший 21.12.2009 свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 136).

При этом согласно сведениям, представленным нотариусом, супруг П.А.В. - П.А.Э. и ее сын Пурелиани С.А. отказались от оформления наследственных прав в пользу Пурелиани Д.А. (л.д. 114).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года с учетом определения от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 32/2022 Пурелиани С.А. отказано в удовлетворении иска к Пурелиани Д.А. о прекращении права собственности на спорный земельный участок, установления факта принятия наследства после смерти П.А.В., признании права собственности на земельный участок (л.д. 161-169). Названным решением также установлено, что 12.02.2008 Пурелиани С.А. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Пурелиани Д.А., оформив соответствующее заявление.

Также материалами дела подтверждается, что при жизни П.А.В. 16 апреля 2007 года на спорном земельном участке на технический учет поставлен садовый дом площадью 47,8 кв.м (л.д. 128-130).

Обращаясь с иском, Пурелиани С.А. ссылался на то, что данный садовый дом был возведен им лично и на его средства. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку 12.02.2008 истец подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершей П.А.В. в пользу Пурелиани Д.А., что подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, следовательно, именно с указанной даты истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав ввиду получения наследства ответчиком Пурелиани Д.А. Между тем, обращение истца с настоящим иском в суд последовало лишь 24.12.2021, то есть с многократным нарушением срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает в апелляционной жалобе истца каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурелиани С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка