Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года №33-19201/2020, 33-291/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Газизова И.Ф. на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Газизов И.Ф. обратился с иском к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 15 марта 2017 года между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. заключен договор о создании сайта в рамках программы "Магазин Дропшиппера", в соответствии с которым ответчик обязался провести подготовительную работу, разработать дизайн-концепцию и осуществить сборку сайта. Общая стоимость работ по договору составляет 129 000 руб., форма оплата - 100 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком же работы не выполнены. Направленная истцом в адрес ИП Валеева А.И. претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Газизов И.Ф. просит обязать ответчика вернуть суммы оплаты по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, неустойку за период с 15 марта 2020 г. по 29 февраля 2020 г., а также взыскать компенсацию морального вреда.
Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 129 000 руб., неустойку - 129 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 129 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности - 1 700 руб.
Заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Газизова И.Ф. к ИП Валееву А.И. о защите прав потребителя отказать.
В апелляционной жалобе Газизов И.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу ИП Валеев А.И просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ИП Валеева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав Газизова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Валеева А.И. - Галиева А.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлена незаверенная копия договора о создании сайта в рамках программы "Магазин Дропшиппера" между Газизовым И.Ф. и ИП Валеевым А.И. Однако, данный договор от 15 марта 2017 года, подписан Газизовым И.Ф., но не подписан другой стороной договора ИП Валеевым А.И.
Согласно заверенной банком истории операций по дебетовой карте Ильмира Фанисовича Г. перечислены денежные средства на карту 5469***3026 В. Азату Иршатовичу 16 марта 2017 года в сумме 100 000 рублей, 17 марта 2017 года - в сумме 29 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения спорного договора, и, соответственно, возникновения у сторон предусмотренных соответствующим договором обязательств, при отсутствии сведений об основаниях перечисления на счет ответчика 129 000 рублей.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком договорных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Газизовым И.Ф. в счёт исполнения договора на счёт Валеева А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 129 000 рублей, что подтверждается выписками по счёту (л.д. 15,16) и не отрицалось представителем ИП Валеева А.И.
В суде апелляционной инстанции Газизов И.Ф. и представитель ИП Валеева А.И. пояснили, что каких-либо иных договорных отношений и денежных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Указанная сумма поступившая на счёт Валеева А.И. Газизову И.Ф. не возвращена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ИП Валеева А.И. имеется неосновательное обогащение, следовательно, заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 129 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Учалов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования Газизова И.Ф. о взыскании с ИП Валеева А.И. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку в материалах дела не приложена сама доверенность, а также доказательства несения расходов. На изготовление доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в пользу Газизова И.Ф. денежную сумму в размере 129 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в доход бюджета г.Учалов государственную пошлину в размере 3 780 руб.
В удовлетворении исковых требований Газизова И.Ф. о взыскании с ИП Валеева А.И. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, а также расходов на изготовление доверенности отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка