Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19200/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19200/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
рассмотрев частные жалобы Сартаковой М. А., Сартакова А. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ Правда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установил:
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сартаковой М.А., Сартакова А.В. к ООО "ДЭЗ Правда", МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал, ООО "Газпром теплоэнерго МО", ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" об обязании производить начисление оплаты за потребленные ресурсы с предоставлением квитанции, прекращении ООО "ДЭЗ Правда" начислений за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, обращении с ТКО, присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.
<данные изъяты> ООО "ДЭЗ Правда" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Пушкинского городского суда Московской области 10 февраля 2021 г. заявление ООО "ДЭЗ Правда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворено.
В частных жалобах Сартакова М.А., Сартаков А.В. просят об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>, в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу подано ООО "ДЭЗ Правда" <данные изъяты>.
В заявлении о восстановлении срока представитель ООО "ДЭЗ Правда" указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с тем, что копия мотивированного решения суда была получена ответчиком фактически к моменту истечения установленного срока обжалования, также представитель ответчика Тихомирова С.В. не имела возможности в установленный срок составить мотивированную апелляционную жалобу ввиду болезни.
Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "ДЭЗ Правда" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, а также из незначительности пропуска такового.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Сартаковой М. А., Сартакова А. В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
