Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-19200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-19200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Луковицкой Т.А.,
Мелешко Н.В.,
при секретаре
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело N 2-2438/2020 по апелляционной жалобе О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску А.М. к О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца А.М. - И.А., представителя ответчика О.С. - С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.С., ссылаясь на то, что 09 февраля 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Нива г.р.з. N..., были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 162749 руб., просит взыскать убытки в общей сумме 211831 руб., включающие сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2050 руб., по оплате стоянки - 4800 руб., по оплате независимой оценки - 3000 руб., по оплате услуг дефектовки - 1981 руб., по оплате государственной пошлины - 5318 руб., компенсацию морального вреда - 35000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 146900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2050 руб., по оплате стоянки - 4800 руб., по оплате независимой оценки - 2130 руб., по оплате услуг дефектовки - 1406,51 руб., по уплате государственной пошлины - 4275 руб.
С А.М. в пользу О.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 6960 руб., по оплате услуг представителя 10150 руб.
Произведен зачет первоначальных исковых требований А.М. удовлетворенными требованиями О.С., окончательно определено ко взысканию с О.С. в пользу А.М. 144451,51 руб.
Не согласившись с постановленным решением, О.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы, оплаты услуг эвакуатора, платной стоянки, услуг по дефектовке, ссылаясь на то, что оплата услуг по независимой экспертизе и услуг эвакуатора произведены иным лицом, а услуги по дефектовке автомобиля, платной стоянке невозможно соотнести с заявленным событием и автомобилем истца.
В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явилась, возражала против удовлетворения жалобы, истец и ответчик извещены о слушании надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В части требования о взыскании суммы ущерба - 146900 руб. и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В счет убытков помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просил взыскать расходы на эвакуатор - 2050 руб., а также на хранение транспортного средства на автостоянке в размере 4800 руб.
В обоснование данного требования представлен заказ-наряд от 09 февраля 2016 года N 2091154 об эвакуации автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. N... с адреса: <адрес>
Также представлена квитанция N 000150 от 09 февраля 2016 года об оплате за указанную эвакуацию 2450 руб. (т. 1 л.д. 53), в суд апелляционной инстанции представлен подлинник указанной квитанции (т. 2 л.д. 218), приобщен к материалам дела, учитывая необходимость подтверждения несения расходов подлинниками документов.
Оплату произвела И.А.
Ответчик ссылается на то, что истец лично не понес убытки по эвакуации автомобиля.
Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность А.М. на имя И.А. от 26 января 2017 года сроком на двадцать лет, которой А.М. И.А., в том числе, предоставлено право управлять и распоряжаться всем движимым имуществом, в том числе заключать сделки и производить расчеты по заключенным сделкам.
Указанное опровергает довод ответчика о том, что И.А., являющаяся представителем и по настоящему делу, управлявшая транспортным средством, не имела полномочий на заключение и оплату по заказ-наряду от 09 февраля 2016 года.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Выдав доверенность, на совершение всех сделок и их оплаты по принадлежащему ему движимому имуществу, А.М. одобрил сделку от 09 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 79-80). При этом он заявил о взыскании указанных сумм, тем самым также подтвердив данную сделку, в связи с чем по данному доводу в удовлетворении требования отказать нельзя.
В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Таким образом, следует прийти к выводу, что представитель действовал по задании и в интересах А.М.
На основании изложенного взыскание стоимости услуг на эвакуатор в размере 2050 руб. не выходит за пределы законных требований, правомерно удовлетворено судом.
По аналогичным основаниям расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. также обоснованно взысканы судом, оплата подтверждается квитанцией, произведена на основании договора N... от 19 февраля 2016 года между ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" и И.А. (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 216, 217).
Пропорция судом определена верно, из средств ответчика правильно взыскано 2130 руб.
Расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ определены также верно, взыскано 4275 руб. с учетом удовлетворения требований на 71%.
Также законны и обоснованны расходы на возмещение убытков в размере 4800 руб., уплаченные за хранение транспортного средства, признаваемые убытками в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отмечено судом первой инстанции.
При этом истцом в их обоснование представлен заказ-наряд N N... на сумму 4800 руб. с указанием услуги - стоянка автомобиля на площадке, оплата подтверждается квитанцией от 13 июля 2016 года в сумме 4800 руб. за стоянку в период с 22 февраля по 22 июля. Из заказ-наряда следует, что он открыт 22 февраля 2016, исполнен 21 июня 2016 года, плательщиком по указанному договору является А.М., что подтверждается подлинником заказ-наряда и товарным чеком (т. 2 л.д. 219-220).
Несовпадение дат не является основанием к отказу в возмещение убытков, обоснованные сомнения отсутствия связи между квитанцией и заказ-нарядом не приведены. Об отсутствии оснований к временному хранению автомобиля ответчик не заявляет. Отсутствие подписи заказчика также доводом, свидетельствующим об отказе в удовлетворении заявления, не является, несение убытков подтверждается документально.
Однако, не подлежали взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 1981 руб. в связи с отсутствием доказательств оплаты по заказ-наряду от 10 февраля 2016 года N N... (т. 1 л.д. 55). В суд апелляционной инстанции доказательств несения указанных расходов также не представлено. В данной части истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления, при этом указанное не лишает его возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств, подтверждающих их несение.
Относительно взыскания из средств истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы 6960 руб., а также расходов по оплате госпошлины 10150 руб. решение не обжалуется.
Суд правомерно произвел зачет встречных требований. Вместе с тем, учитывая, что в части решение надлежит изменить, зачет требований также изменится, за вычетом 1406,51 руб. (расходы по оплате услуги дефектовки, взысканные пропорционально удовлетворенным требованиям).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 143045 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года - отменить в части взыскания из средств О.С. в пользу А.М. расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1406,51 руб., в удовлетворении требований в данной части - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
