Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-19197/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туз С.А. к Сомовой Н.М., Исаеву А.М., Горлову М.М. о регистрации права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе представителя Горлова М.М - Лимаренко А.Д.,

на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года были удовлетворены исковые требования Туз С.А., суд обязал Центральный отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Туз С.А. на жилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...>

Не согласившись с указанным решением районного суда, представитель Горлова М.М - Лимаренко А.Д. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель Горлова М.М - Лимаренко А.Д. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов следует, что поступившая 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба подписана представителем Горлова М.М. - Лимаренко Д.А. по доверенности, при этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Горлова М.М. - Лимаренко Д.А. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к жалобе представителем, действующим на основании доверенности не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В поступившем заявлении об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д. 215), представитель Горлова М.М. - Лимаренко Д.А. указал о соответствии поданной жалобы ст. 322 ГПК РФ, в том числе повторно представлена копия доверенности на имя Лимаренко Д.А., при этом документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для возврата апелляционной жалобы являются правильным, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки не устранены.

С данными выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию заявителя, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка