Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-19196/2022


город Москва 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АКБ "Легион" (АО) к Нефедову И* А*, Кочетковой В* С* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Нефедову И.А., Кочетковой В.С. о взыскании:

в солидарном порядке с Нефедова И.А., Кочетковой В.С. задолженности по кредитному договору N ****** от 19.03.2015 на основании договора поручительства от 19.03.2015 N ******, договора поручительства от 19.03.2015 N ***** в размере 147 437 042,62 рублей;

в солидарном порядке с Нефедова И.А., Кочетковой В.С. задолженности по кредитному договору N ***** от 07.10.2014 на основании договора поручительства от 07.10.2014 N *****, договора поручительства от 07.10.2014 N ***** в размере 24 750 879,45 рублей;

в солидарном порядке с Нефедова И.А., Кочетковой В.С. задолженности по кредитному договору N **** от 14.08.2015 на основании договора поручительства от 14.08.2015 N ****, договора поручительства от 14.08.2015 N ***** в размере 19 433 668,18 рублей;

с Нефедова И.А. задолженности по кредитному договору N ****** от 05.06.2015 на основании договора поручительства от 05.06.2017 N ***** в размере 32 820 314,04 рублей;

с Нефедова И.А. задолженности по кредитному договору N **** от 18.02.2015 на основании договора поручительства от 18.02.2015 N **** в размере 56 499 079,81 рублей;

обращении взыскания на залог в соответствии с договором залога от 04.12.2014 N *****, заключенным между истцом и Кочетковой В.С., - доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Система";

обращении взыскания на залог в соответствии с договором залога от 18.02.2015 N *****, заключенным между истцом и Нефедовым И.А., - доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Система";

взыскании в солидарном порядке с Нефедова И.А., Кочетковой В.С. государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом АКБ "Легион" (АО) и ООО "Система" были заключены указанные кредитные договоры, обязательства по которым заемщиком не исполняются. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство ответчиков, на основании договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, а также залог вышеуказанного имущества, в соответствии с договорами залога, заключенными между истцом и ответчиками. 25.06.2017 между истцом и ООО "Лазурь" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, истец уступил ООО "Лазурь" права требования по вышеуказанным договорам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2000 договор уступки прав (цессии) от 25.06.2017 признан недействительной сделкой, АКБ "Легион" (АО) восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Нефедов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кочеткова В.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска, указывая на то, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для взыскания по договорам поручительства, договоры поручительства она (Кочеткова) не подписывала.

Третьи лица ООО "Система", ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кочетковой В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что согласен с решением суда.

Ответчик Нефедов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что согласен с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 205, 334, 335, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Система" были заключены кредитные договоры, а также следующие договоры поручительства:

- кредитный договор N ***** от 05 июня 2017г. на сумму кредита 50 000 000 руб. со сроком действия до 04 июня 2020г. (л.д. 39-46); договор поручительства с Нефедовым И.А.

- кредитный договор N **** от 07 октября 2014 г. на сумму кредита 20 000 000 руб. со сроком действия до 06 октября 2017г. (л.д. 47-53), договор поручительства *****с Нефедовым И.А. (л.д.82-86), договор поручительства 69/14-2пВКЛ с Кочетковой В.С. (л.д.87-91);

- кредитный договор N ***** от 14 августа 2015 г. на сумму кредита 15 000 000 руб. со сроком действия до 14 августа 2017г. (л.д. 54-61), договор поручительства N ***** от 14 августа 2015 г. с Кочетковой В.С.;

- кредитный договор N ***** от 30 сентября 2014 г. на сумму кредита 50 000 000 руб. со сроком действия до 30 июня 2019г. (л.д. 62-81).

- кредитный договор N **** от 19 марта 2015 года на сумму кредита 135 000 000 руб. со сроком действия до 19 марта 2018г., договор поручительства ***** с Нефедовым И.А. со сроком поручительства 19 марта 2018г. (л.д.72-76), договор поручительства ***** с Кочетковой В.С. со сроком поручительства 19 марта 2018г. (л.д.77-81).

Из представленных истцом кредитных договоров, обеспеченных договорами поручительства, следует, что сроком исполнения основного обязательства являются:

- по договору N ***** от 07 октября 2014 г. - 06 октября 2017г.

- по договору N ***** от 14 августа 2015 г. - 14 августа 2017г

- по договору N ***** от 19 марта 2015 года -19 марта 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец как кредитор в течение года со дня наступления соответствующих сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, то есть до 06 октября 2018г., до 14 августа 2018г. и до 19 марта 2019 года, пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено до обращения истца с иском в суд к ответчикам, а именно по договору поручительства ****** с Нефедовым И.А. (л.д.82-86), договору поручительства ****** с Кочетковой В.С. (л.д.87-91) - прекращено 06 октября 2018г., по договору поручительства N ****** от 14 августа 2015 г. с Кочетковой В.С. - прекращено 14 августа 2018г., по договору поручительства ***** с Нефедовым И.А.(л.д.72-76), договору поручительства ****** с Кочетковой В.С. - прекращено 19 марта 2019г.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что со дня наступления соответствующих сроков исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительства прекращены до обращения истца в суд, по кредитному договору N ***** от 05 июня 2017г. - по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 04 июня 2021г., по кредитному договору N ***** от 30 сентября 2014 г. - по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 30 сентября 2020г.

Таким образом, а также учитывая дату наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и дату обращения истца в суд - 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство прекращено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на залог в соответствии с Договором залога от 04.12.2014 N *****, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и Кочетковой В.С., а именно: доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Система"; обращении взыскания на залог в соответствии с договором залога от 18.02.2015 N *****, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и Нефёдовым И.А., а именно: доли в размере 75% в уставном капитале ООО, о чем представлены договор залога N***** от 11.02.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Кочетковой В.С., срок исполнения основного обязательства по кредитному договору от 30.09.2014 N***** - 30.06.2019 (л.д.96-99), договор залога от 11.02.2015 N *****, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и Нефёдовым И.А., срок исполнения основного обязательства по кредитному договору от 30.09.2014 N****** - 30.06.2019 (л.д.92-94).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая дату подачи иска в суд (11.10.2021), а также истечение годичного срока с момента наступления срока исполнения основного обязательства (30.06.2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания, поскольку залог утратил обеспечительную функцию, а договоры залога прекратили свое действие.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что право требования по договорам поручительства и залога было незаконно уступлено другим лицам и восстановлено истцом только определением Арбитражного суда, указав, что данный довод не может повлечь приостановление течения срока исковой давности, поскольку с иском к ответчикам, как к поручителям и залогодателям, о взыскании задолженности по кредитным договорам истец ранее не обращался.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались и п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

В договорах поручительства, имеющихся в материалах дела, указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

В пункте п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства в договорах не установлен, в связи с чем, в данном случае применению подлежит указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств.

При этом, устанавливая дату, с которой подлежит исчислению годичный срок для предъявления требований к поручителю, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Легион" (АО) и ООО "Лазурь" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому последнему переданы права требования к ООО "Система", вытекающие из договора N ***** о кредитной линии от 14.08.2015, договора N ***** о кредитной линии от 19.03.2015, договора N ***** о кредитной линии от 30.09.2014, договора N ***** о кредитной линии от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), заключенный 26.06.2017 между ООО "Легион" (АО) и ООО "Лазурь", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога.

При таких обстоятельствах, о наличии задолженности ответчиков перед ним, после признания сделки недействительной истцу стало известно с момента вынесения определения Арбитражным судом.

Учитывая, что договор цессии признан недействительным и банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, то срок предъявления требований к поручителям подлежит исчислению с 18.03.2021. Истец обратился с настоящим иском в суд 11.10.2021, т.е. в пределах годичного срока установленного положениями п. 6 ст. 327 ГК РФ.

До признания недействительным договора цессии и восстановления банка в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога у истца не имелось оснований для подачи иска в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства, судебная коллегия находит ошибочными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, АКБ "Легион" (АО) восстановлен:

в правах кредитора по договору N **** о кредитной линии от 14.08.2015, заключенному между ООО "Система" и АКБ "Легион" (АО);

в правах кредитора по договору N **** о кредитной линии от 19.03.2015, заключенному между ООО "Система" и АКБ "Легион" (АО);

в правах кредитор по договору N **** о кредитной линии от 30.09.2014, заключенному между ООО "Система" и АКБ "Легион" (АО);

в правах кредитора по договору N ***** о кредитной линии от 07.10.2014, заключенному между ООО "Система" и АКБ "Легион" (АО),

а также в правах кредитора по договорам поручительства, и залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитным договорам, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, имеется задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурное производство.