Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1900/2021 по иску ИП К.О.И. к К.В.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП К.О.И. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что на основании состоявшихся договоров уступки право требования (цессии) к нему перешло в полной мере право требования по исполнению обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному КБ "Русский Славянский Банк" и К.В.А., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 92672 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 34,00% годовых, учитывая то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по договору не исполняются, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.09.2014, а именно: 87576,98 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 9225,25 рублей - сумма процентов (по ставке 34,00% годовых) по состоянию на 29.09.2014, 186 243,84 рублей -сумма процентов (по ставке 34,00%) за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, 80000,00 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, также взыскать проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 87576,98 рублей за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87576,98 рублей за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2021 года исковые требования ИП К.О.И. удовлетворены.

Суд взыскал с К.В.А. в пользу ИП К.О.И. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 29.09.2014г. задолженность в размере 87576,98 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 9225,25 рублей -сумма процентов (по ставке 34,00% годовых) по состоянию на 29.09.2014г., 186 243,84 рублей - сумма процентов (по ставке 34,00%) за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г., 80000,00 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 31.12.2020г.

Суд взыскал К.В.А. в пользу ИП К.О.И. проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 87576,98 рублей за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения задолженности, взыскал неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 87576,98 рублей за период с 01.01.2021г. по день фактического погашения основного долга.

Также суд взыскал с К.В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6830,46 рублей.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность удовлетворения требований иска в полном объеме, поскольку ею было подано в суд и принято судом 4 июня 2021года ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствии и применении срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эти возражения относительно исковых требований, судом были проигнорированы. Факт подачи возражений на иск в решении не отражен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, который прилагает расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела возражения на иск ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, на которых имеется штамп суда об их принятии 4 июня 2021года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд с учетом положений ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, положений ст. 382-384, 388 ГК РФ определив объем прав перешедших к ИП К.О.И. на основании состоявшихся договоров уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая и взыскана судом. При этом в основу решения суда был положен расчет задолженности, представленный истцом.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины был разрешен в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Однако с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям п< кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа: главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должш исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ о исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий н допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящи Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и допускается.

Судом установлено, что КБ "Русский Славянский Банк" и К.В.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2013г. Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 92672 рублей 00 копеек на срок д 14.09.2018г., под 34,00% годовых. Должник обязался по договору в срок до 14.09.2018г. возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "Инвест Проект", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", был заключен договор цессии (уступки прав требования) N РСБ-290914-ИП, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2013г., заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" и К.В.А. (л.д.13-14) Далее, ООО "Инвест Проект" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии). На основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.10.2019г. между ООО "Инвест Проект" и ИП И.К.А. права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к ИП И.К.А.

На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенном между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. от 23.12.2020г. права требования по кредитному договору перешли к истцу. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, то ИП К.О.И., как новый кредитор требует взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности является правильным.

Между тем, судом не учтено, что ответчик подала возражения на иск, принятые судом 4 июня 2021года, то есть до вынесения решения по существу о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия кредитного договора, согласно которому последним днем возврата сумм займа указан - 14 сентября 2018 года, то трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком подано письменное заявление о применении срока исковой давности, то судебная коллегия считает возможным взыскать задолженность в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 22 апреля 2021года, то есть в пределах трехлетнего срока. Трехлетний период исчисляется с 22 апреля 2018, а поэтому за период с 16.05.2018года по 14.09.2018года срок не истек. Таким образом, сумма основного долга на апрель 2018года с учетом приложенного к возражениям расчету, который принят судом апелляционной инстанции, составляет 14749,08 руб.

Проценты за пользование кредитом в размере 34% годовых подлежат начислению в пределах заявленных в иске требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) на 31.12.2020года в размере 13175,58 руб.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% в день с суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

При этом, истец, получив права требования по указанному договору используя свое право, в иске снизил ответчику размер неустойки до 80000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобе истец не возражает снизить размер неустойки до 12000руб, с чем судебная коллегия соглашается.

.В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно графику погашения задолженности, сумма основного долга за период с 16.05.2018года по 14.09.2018года составляет 14749,08 руб. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 14749,08 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика поступил 30.09.2014 и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14749,08 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что ответчик является потребителем финансовой услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 14749,08 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, то оно подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,