Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Семено Б. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на нежилое помещениепо апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Лобановой А.О., на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Семено Б.А. по доверенности Филатова А.Е., судебная коллегия
установила:
Семено Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на здание модуль "Кисловодск", площадью 1389,1кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Северная промзона, <данные изъяты>, владение 1. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:204 площадью 9163 кв.м, расположенного по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. На данном земельном участке располагается здание модуль "Кисловодск", назначение: нежилое, общей площадью 928,3 кв.м. Он за счет собственных средств произвел реконструкцию вышеуказанного здания, в результате чего общая площадь была увеличена до 1388,5 кв.м.
Затем он обращался в Министерство жилищной политики за получением акта ввода в эксплуатацию на здание (бытовое помещение), но ответ до настоящего времени не получен.
Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Администрация г.о. <данные изъяты> и третье лицо Министерство жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:204 площадью 9163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.
На указанном участке было реконструировано нежилое помещение, после реконструкции изменившее площадь с 928,3 кв.м на 1388,5 кв., сведений об изменении функционального назначения объекта после реконструкции в материалах дела не имеется.
Согласно проведенной по делу экспертизе, выводы которой поддержаны допрошенными экспертами, реконструированный объект находится в технически безупречном состоянии, не нарушает строительных, технических и иных требований, не представляет угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав третьих лиц, полностью размещается в границах земельного участка истца.
Разрешая спор, верно применив ст. 222 ГК РФ, установив, что реконструированный объект по виду использования и категории соответствует земельному участку, на котором располагается, такое здание не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозы причинения вреда, во внесудебном порядке истец легализовать реконструкцию не имел возможности, в связи с чем суд обосновано удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы, что не доказан факт обращения по поводу легализации реконструкции в Министерство жилищной политики <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку такое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и при этом не возражало против доводов искового заявления о наличии обращения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
