Определение Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33-19196/2020, 33-1130/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 33-1130/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску Калининой Татьяны Аркадьевны к ООО "Уникум Плюс" о признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе истца Калининой Татьяны Аркадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 удовлетворены исковые требования Калининой Т.А. к ООО "Уникум Плюс" о признании за Калининой Т.А. право собственности в порядке наследования после смерти Н. на автомобиль Форд Фокус VIN года выпуска.
18.11.2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Моисеева А.С. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы представитель Моисеева А.С. - Брагина С.А. указала, что автомобиль Форд Фокус VIN года выпуска был приобретен Моисеевым А.С. 30.01.2019 по договору купли-продажи у П., который в свою очередь купил данный автомобиль у Н. Автомобиль был полностью проверен по всем базам учета и поставлен на учет на имя Моисеева А.С., о чем ему было выдано свидетельство от 04.02.2019. Таким образом, Моисеев А.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.08.2020 Моисееву А.С. восстановлен.
С таким определением не согласилась истец Калинина Т.А., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что при решении вопроса об уважительности причины для восстановления срока апелляционного обжалования судьей не были выяснены обстоятельства, связанные с установлением момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, что препятствует для грамотного и всестороннего принятия решения.
Представителем Моисеева А.С. - Брагиной С.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 является законным, судом правомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается, что о решении суда Моисееву А.С. стало известно 01.11.2020 со слов охранника штрафстоянки, на которой находился спорный автомобиль.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Моисеев А.С. не привлекался и не принимал участие в рассмотрении дела о признании за Калининой Т.А. право собственности в порядке наследования на автомобиль Форд Фокус VIN года выпуска. Копия решения суда от 17.08.2020 Моисееву А.С. не направлялась.
Согласно ответа на запрос суда ГУ МВД России по Свердловской области от 28.07.2020, сведения о Моисееве А.С., как о собственнике спорного автомобиля, поступили в суд до вынесения решения суда (л.д. 131-135).
Из материалов дела следует, что 02.11.2020 представитель Моисеева А.С. - Брагина С.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Апелляционная жалоба подана Моисеевым А.С. 18.11.2020, то есть в течение месяца со дня ознакомления с материалами гражданского дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Апелляционная жалоба Моисеева А.С. содержит обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил Моисееву А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции признает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, так как жалоба отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает необходимым выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Кирюхин А.Г.


Дело N 33-1130/2021 (33-19196/2020)
(2-690/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело по иску Калининой Татьяны Аркадьевны к ООО "Уникум Плюс" о признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе истца Калининой Татьяны Аркадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка