Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-19195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Максимова Р. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N... по иску Максимова Р. Ю. к ООО "Шеф Ремонт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Злобина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов Р.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Шеф Ремонт", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 631 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещение расходов по оплате юридических услуг, в размере 5 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 659,47 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором подряда N П-1/07-05 от <дата> на проведение ремонтно-отделочных работ, ответчик, в период с <дата> по <дата> должен был выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость ремонтно-отделочных работ по условиям договора составила 423 747 рублей. Вместе с тем, фактическая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составила 631 536 руб., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, последние работы выполнены <дата>, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Максимова Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Р.Ю. просила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Максимов Р.Ю. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Шеф Ремонт" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором подряда N П-1/07-05 от <дата> на проведение ремонтно-отделочных работ.

Ответчик принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнить ремонтно-отделочные работы, а истец принять и оплатить работы.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 423 747 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ, фактическая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ составила 631 536 руб.

Последний акт выполненных работ N... за период с <дата> по <дата> подписан сторонами <дата>.

Несмотря на то, что договором подряда были предусмотрены срок и стоимость выполнения работ, в ходе исполнения договора стороны, подписанием актов выполненных работ и иных документов внесли изменения в договор в отношении срока и стоимости выполнения работ.

Судом установлено, что работы истцом приняты, что подтверждается актами выполненных работ, за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В указанных документах содержатся утверждения истца, подписанные им о том, что работы выполнены полностью и в срок, при этом заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а, следовательно, и нарушения прав истца отсутствуют, поведение истца противоречит принципу добросовестности ( п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 452, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пп. 3.3. п. 3. Договора подряда, заключенного между сторонами, срок планируемого окончания работ может быть изменен по соглашению сторон. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ или материалов, необходимых для выполнения работ, исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ пропорционально количеству дней задержки оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения об изменении сроков окончания работ, которое должно было быть оформлено в письменном виде согласно положениям ст. 452 ГК РФ, а также условиям основного договора. Также ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем.

Сами по себе акты выполненных работ не являются соглашением к договору об изменении сроков окончания работ, поскольку в актах фиксируются факт и результаты выполненной работы и ее приемки заказчиком.

Также из п. 3.1. договора подряда следует, что датой начала выполнения ремонтно-отделочных работ принято считать <дата>. Дата окончания ремонтно-отделочных работ принято считать <дата>.

В соответствии с п. 5.4 Договора за каждый выполненный этап работы заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, которая определяется в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ. Денежная сумма за каждый этап выплачивается заказчиком в день подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ на этот этап. Промежуточные акты сдачи-приемки работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки.

Определяя период, за который надлежит взыскивать неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение прав Максимова Р.Ю. на выполнение работ по договору подряда в установленный срок возникло с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от <дата> (номер документа 6) и акта выполненных работ (форма N КС-2) от <дата> работы проводились в период с <дата> по <дата> (л.д.30-32).

Таким образом, работы выполнены ответчиком за пределами срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Стоимость работ в указанный период составила 58 947 руб., срок нарушения составил 19 дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от <дата> (номер документа 7) и акта выполненных работ (форма N КС-2) от <дата>, работы проводились с <дата> по <дата>. (л.д. 33-36).

Таким образом, работы выполнены ответчиком за пределами срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Стоимость работ за указанный период составила 200 121 руб., срок нарушения 71 день.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком ООО "Шеф Ремонт" данный расчет не оспорен.

Таким образом, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ошибочно. Оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, неустойка составляет 426 257,73 руб.((58 947 руб. х 3% х 19 дн.) = 33 599,79 руб. + (200 121 руб. х 3% х 71 дн.)).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также стоимость работ по договору, которая определена в размере 233 720,79 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Максимова Р.Ю., не может превышать 233 720,79 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.