Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-19194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей Яшиной И.В., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционным жалобам ООО "ЛП", Рохкинда М. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Рохкинда М. М. к ООО "ЛП" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "ЛП" к Рохкинду М. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Тищенко М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Рохкинда М.М. -Пугаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рохкинд М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, взыскании неустойки за период со 2 октября 2017 года по 8 августа 2018 года в размере 3 655 935 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 2 октября 2017 года по 8 августа 2018 года в размере 238 111,55 рублей, денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 144 376,838 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на предварительный договор N П4746-А-Н-ШО/25А_1-Ю от 3 августа 2009 года купли-продажи жилого помещения, указал, что им полностью исполнено обязательство по оплате договора, строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако, нарушен срок передачи жилого помещения (при этом условия заключенного сторонами 8 августа 2018 года дополнительного соглашения в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей), фактическая площадь квартиры меньше согласованной в договоре, право собственности истца на квартиру не может быть зарегистрировано ввиду того, что не осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ЛП" на спорное жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями со встречным исковым заявлением ООО "ЛП" обратилось к Рохкинду М.М. о взыскании денежных средств в размере 258 014,32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рублей и осуществлении зачета взыскиваемых со сторон сумм.

В обоснование встречного иска ООО "ЛП" ссылаясь на то, что в связи с понесенными затратами по остеклению балкона и лоджии на Рохкинде М.М. лежит обязанность по осуществлению доплаты в испрашиваемом размере, которая до настоящего времени последним не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Рохкиндом М.М. право собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:36:0552501:32381, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М. денежные средства в размере 54 957 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 52 478 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего - 157 735 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований Рохкинду М.М. отказать.

Взыскать Рохкинда М.М. в пользу ООО "ЛП" денежные средства в размере 258 014 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., всего - 264 317 руб. 32 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Рохкинда М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" сумму в размере 106 581 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе истец Рохкинд М.М. выражает несогласие с постановленным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, доплаты за фактическое уменьшение площади квартиры и штрафа, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года в части зачета взысканных сумм изменить, определив к взысканию с Рохлина М.М. в пользу ООО "ЛП" сумму в размере 152 589,27 руб.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Рохкинд М.М. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лица МТУ Росимущества в СПб и ЛО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2009 года между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N...") (продавец) и Рохкиндом М.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4746-А-Н-ШО/25А_.1-Ю, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 6/2-2 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, лит.А) - I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором.

В пункте 2 договора от 3 августа 2009 года (последний абзац) стороны согласовали ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 договора от 3 августа 2009 года продавец вправе произвести передачу квартиры в пользование покупателя по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий пункта 5 договора, регламентирующего порядок оплаты договора.

Согласно пункту 8 договора от 3 августа 2009 года продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 договора от 3 августа 2009 года предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.1.1 договора продажная стоимость квартиры составляет 135 405 условных единицы (далее - у.е.), что на момент заключения договора составляет 3 655 935 руб., которые подлежат уплате 3 августа 2009 года.

Обязательство по оплате договора в сумме 3 655 935 руб. истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности: на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных, согласованных в пункте 1.1 договора (общая площадь 69,19 кв.м, из которых: площадь <адрес>,18 кв.м, площадь балкона и лоджии 3,41 кв.м и 2,6 кв.м соответственно), исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1 957 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0,3 (0,5); на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно материалам дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торговоразвлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (Шувалово-Озерки, квартал 25А), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1 этап - жилой корпус 3, жилой корпус 4 - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, лит.А.

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, по данным государственного кадастра недвижимости, площадь квартиры составляет 65,4 кв.м, площадь лоджии - 2,5 кв.м, площадь балкона - 3 кв.м, квартира расположена на 10 этаже дома, имеет адрес: Санкт- Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>.

В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, в нарушение пункта 8 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру.

8 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 3 августа 2009 года, по условиям которого:

последний абзац пункта 2 предварительного договора изложен в следующей редакции: "планируемый срок завершения строительства объекта-2017 год...";

пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: "стороны обязуются в период с III квартала 2018 г. по IV квартал 2020 г. заключить основной договор".

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения N П4746-А-Н-ШО/25А_1-10 от 3 августа 2009 года; за период со II квартала 2010 года по дату подписания настоящего дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско - правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, не начисляются.

8 августа 2018 года во исполнение условий договора от 3 августа 2009 года вновь созданная (построенная) квартира с остекленными лоджией и балконом, получившая адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, передана ООО "ЛП" и принята Рохкиндом М.М. по передаточному акту.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 8 августа 2018 года содержит условие об освобождении сторон от исполнения возникшего до его заключения обязательства, в том числе по уплате неустойки и процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), то суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для освобождения ООО "ЛП" от обязательства по уплате в пользу истца неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за испрашиваемый истцом по первоначальному иску период, в связи с чем в удовлетворении требований Рохкинда М.М. о взыскании с ООО "ЛП" неустойки и процентов надлежит отказать.

Разрешая первоначальные требования о взыскании переплаты по договору в связи с изменением площади квартиры, суд исходил из следующего расчета: стоимость одного квадратного метра = 3 655 935 руб. или 135 405 у.е. (стоимость квартиры, согласованная сторонами в договоре на момент его заключения и полностью оплаченная истцом) / 69,19 кв.м (общая площадь квартиры) = 52 839,11 рублей/кв.м или 1 957 у.е./кв.м (пункт 5.3 договора); в связи с фактическим изменением площади квартиры и балкона с лоджией, в силу пункта 5.3 цена квартиры подлежит определению из расчета 1 кв.м жилой площади стоит 1 957 у.е. (или 52 839,07 рублей), тогда как 1 кв.м балкона и лоджии стоит 1 957 у.е. с коэффициентами соответственно 0,3 и 0,5, итого 3 600 977,85 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне истца образовалась переплата в размере 54 957,15 руб. (3 655 935 - 3 600 977,85), которые подлежат взысканию с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М.

Разрешая требование Рохкинда М.М. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав Рохкинда М.М. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛП" обязательств по договору установлен, считал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО "ЛП" в пользу Рохкинда М.М. штрафа в размере 52 478,58 руб. ((54 957,15 + 50 000) х 50%), который соответствует последствиям нарушенного ООО "ЛП" обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Рохкинд М.М. надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате договора купли-продажи, при этом обязательство по возмещению расходов на остекление является предметом встречного иска по настоящему спору, дом, в котором истец по первоначальному иску приобрел квартиру, дом введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, то суд пришел к выводу, что заявленное истцом по первоначальному иску требование о признании права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с Рохкинда М.М. в пользу ООО "ЛП" расходов на остекление в размере 264 317,3 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. суд признал обоснованным в силу пункта 5.3 предварительного договора от 3 августа 2009 года.

При определении размера стоимости остекления балкона, суд исходил из представленной ООО "ЛП" калькуляции (л.д.128), а также принял во внимание, что поскольку Рохкинд М.М. в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости расходов не воспользовался, то суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае, в порядке статьи 410 ГК РФ, части 4 статьи 1 и статьи 138 ГПК РФ надлежит произвести зачет взысканных сумм, на основании которого с Рохкинда М.М. в пользу ООО "ЛП" окончательно подлежит взысканию сумма в размере 106 581,59 рублей согласно следующему расчету: (258 014,32 + 6 303) - (54 957,15 + 50 000 + 52 478,58 + 300).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 421, 455, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска, произвел взаимозачет требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца Рохкинда М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие условия дополнительного соглашения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.