Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19194/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загузова П. А., Загузовой А. И. к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Загузова П. А., Загузовой А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
Загузов П.А., Загузова А.И. обратились в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 653, 27 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 447,63 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 477, 64 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам квартиру с условным номером 200 на 21 этаже в секции 1 данного дома.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам нежилое кладовое помещение с условным номером 18 на 1 подземном этаже.
Истцы обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили, однако квартира и нежилое помещение в нарушение условий договора до настоящего времени не переданы.
В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Загузова П.А., Загузовой А.И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (хозяйственная кладовая) по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>) от <данные изъяты>, в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 477,64 руб.
Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 3 600 руб.
В апелляционной жалобе Загузов П.А., Загузова А.И. просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ООО "Ривьера Парк" в пользу Загузова П.А., Загузовой А.И. компенсации морального вреда, почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам квартиру с условным номером 200 на 21 этаже в секции 1 данного дома.
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцам нежилое кладовое помещение с условным номером 18 на 1 подземном этаже.
Истцы обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили, однако квартира и нежилое помещение в нарушение условий договора до настоящего времени не переданы.
<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры и нежилого помещения истцам, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Бал-2.1 (кв)-1/21/10 (2) от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (хозяйственная кладовая) по договору участия в долевом строительстве N Бал-2.1(кл)- 1/-1/18 (0)(АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки и штрафа, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцами ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Поскольку из содержания доверенности, выданной представителю истцов, не следует, что данная доверенность выданы для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Загузова П.А., Загузовой А.И. в указанной части
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загузова П. А., Загузовой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
