Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года №33-19194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-19194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Рамзии Булатовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Шарафутдиновой Рамзие Булатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдиновой Рамзии Булатовны, дата рождения, уроженки адрес РБ в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 740 962,52 рублей, из них: сумма основного долга в размере 645 420,93 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 23.04.2020 г. в размере 46 843,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 698 рублей, начисленные за период с 24.04.2020 года по 24.09.2020 года.
Взыскать с Шарафутдиновой Рамзии Булатовны в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскать государственную пошлину в сумме 16 122,65 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, RS045L LADA LARGUS, дата выпуска, идентификационный N..., принадлежащий Шарафутдиновой Рамзие Булатовне путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 329 760 рублей.
Взыскать с Шарафутдиновой Рамзии Булатовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 486,98 рублей.
В удовлетворении требования ПАО "БыстроБанк" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26.04.2023 года отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указав, что между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 792217/02-ДО/ПК от 19.04.2018 года на сумму 837649 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от 25.02.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга 645 420,93 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19.04.2018 года по 23.04.2020 года в размере 46 843,59 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с 24.04.2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26.04.2023 года, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 16 122,65 рублей, обратить взыскание на автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, дата выпуска, идентификационный NN..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 329 760 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Шарафутдинова Р.Б. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное без установления всех обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой и инстанции, 19 апреля 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Шарафутдиновой Р.Б. заключен кредитный договор N 792217/02-ДО/ПК от 19.04.2018 года на сумму 837 649 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 18% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 837 649 рублей на приобретение автомобиля МАРКИ LADA, RS045L LADA LARGUS, дата выпуска, идентификационный N..., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог ПАО "БыстроБанк" подтверждается материалами дела (п. 11 кредитного договора).
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе транспортное средство зарегистрировано за Шарафутдиновой Р.Б.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес заемщика направил уведомление о сумме задолженности по состоянию на 25.02.2020 г. с требованием исполнить обязательства по договору. По настоящее время уведомление исполнено ответчиком частично, сумма долга в полном размере не возвращена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из условий кредитного договора и доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по полному и своевременному возврату кредитных средств, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 309, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, при этом, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Шарафутдинова Р.Б. уклоняется, что послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что имело место систематическое нарушение Шарафутдиновой Р.Б. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется), которое находится в собственности ответчика. При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии со специальными условиями договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверялись судебной коллегией и признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым Шарафутдинова Р.Б. своевременно получала судебную корреспонденцию о времени и месте рассмотрения настоящего спора (л.д. 43,50,54).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка