Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19193/2022

22 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошникова А. Е. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мирошникова А. Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Мирошников А.Е. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный на приобретение сотового телефона марки Смартфон <данные изъяты> MG, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 90 045 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков ремонта, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 027 руб., пени (Неустойку) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки нарушения сроков безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 054 руб., пени (неустойку) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки сроков возврата денежных средств, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Мирошникова А.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

С определением не согласился истец Мирошников А.Е. обжалует его по доводам, изложенным в частной жалобе и ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Передавая по подсудности вышеуказанное гражданское дело, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчик не имеет регистрации на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>, при этом филиала или представительства, согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО "МВМ" является обособленным подразделением, т.е. юридический и фактический адрес ответчика: <данные изъяты>, эт. 5. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретение товара в обособленном подразделении не может служить основанием для рассмотрения спора Дмитровским городским судом <данные изъяты>, а дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

На основании части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца.

Из материала следует, что в обращаясь в суд, истец указал на заключение 13.12.2019г. договора купли-продажи сотового телефона в магазине ООО "МВМ" по адресу: <данные изъяты> В материалы дела истцом представлен подлинный кассовый чек на оплату стоимости приобретенного смартфона, из которого следует, что кассовая операция проведена по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33-34). Кроме того в материалы дела представлено заявление потребителя о гарантийном ремонте телефона, корешок квитанции <данные изъяты>, из которых следует, что заявление на гарантийный ремонт принято ООО "МВМ" по адресу: <данные изъяты> чем в.т. свидетельствует штамп ответчика (л.д. 38-39).

Между тем, указанным документам и обстоятельствам указанным истцом в исковом заявлении, судом оценки дано не было.

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано истцом в защиту его прав потребителя по месту заключения и исполнения договора купли-продажи смартфона в Дмитровский городской суд Московской области, в котором исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и подлежит рассмотрению дело.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка