Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1919/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах точек границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждение с бетонным основанием, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащем ФИО1;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, произведенного в 2015 году;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения, внесенные в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащим ФИО1, с учетом координат поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы;

- обязать ответчика привести установленный ею на границе земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 и земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1, забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Усть-Лужским сельским поселением,

- обязать ответчика изменить расположение принадлежащего ей на праве собственности здания с кадастровым номером 47:20:0106005:60 с учетом требований о минимально допустимом расстоянии не менее 3-х метров от контура здания с кадастровым номером 47:20:0106005:60, принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 161 000 рублей (том 2 л.д. 170-172).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных ГУП "Леноблинвентаризация", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания сведений о местоположении характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, общей с границей земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, внесенных в Государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, проведенных ГУП "Леноблинвентаризация", результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам пересчета координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, из УСК-Курголово в МСК-47(1), проведенного в 2018 году.

Определилместоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 по координатам, указанным в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определилместоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 47:20:0106005:25 по координатам, указанным в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО2 демонтировать часть ограждения в виде металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1, между точками 8-7 и точками 6-5 смежной границы указанных земельных участков.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 500 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 900 рублей, а всего взыскал 81 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным опредлением Ленинградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 107 333 рублей 33 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, отказано.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов:

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103333 рублей 33 копеек;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 333 рублей 30 копеек;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N ; 22.2/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6666 рублей 70 копеек;

- понесенных по договору 13/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по рецензированию экспертизы в размере 13333 рублей 50 копеек.

- расходы на составление рецензии в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречное заявление о взыскании со ФИО1 судебных расходов:

- понесенных в связи с вызовом в судебное заседание и допросом эксперта в размере 2672 рублей;

- понесенных в связи с участием в деле представителя адвоката ФИО4 в размере 20040 рублей;

- понесенные на оплату договора с БТИ в размере 4342 рубля.

Также указывает, что необходимо перераспределить сумму судебных расходов, уже ранее взысканных судом, связанных с проведением судебной экспертизы, следующим образом: взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, не более 84 000 рублей, распределив в соотношении 66.6 % ФИО2 в сумме 55944 рубля, ФИО1 - 33.4 % - 28056 рублей.

Также считает, что часть денежных средств в размере 20980 рублей 10 копеек, необоснованно списанных с ее счета при исполнении судебного решения, должны быть зачтены в счет судебных расходов, которые присудит суд к взысканию с нее в пользу ФИО1, и, соответственно, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, до 8074 рублей.

ФИО2 также представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что ее требования о взыскании судебных расходов заявлены как встречные, при том, что основные требования получены уже с пропуском срока; пропуск срока является незначительным и обусловлен тем, что копию апелляционного определения она получила только ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 163-166).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с участием в деле представителей, в размере 76000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в удовлетворении заявления отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы в связи с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 2 672 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 040 рублей, на оплату договора с БТИ в размере 4 342 рубля.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ при том положении дела, что соответствующее заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что получение по делу истцом исполнительного листа и добровольное исполнение решения суда не являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов без пропуска срока, установленного законом, поскольку ответчик участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осуществила информирование суда о добровольном исполнении. Также в подтверждение доводов о нахождении ее в другом субъекте, отсутствие какой-либо технической возможности направления в суд заявления о взыскании судебных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно руководствовался гражданским процессуальным законодательством и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением. Оснований для иного применения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и, в этой связи, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Опредление суда в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка