Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1919/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харитоновой О. В. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (далее - ООО "Компания РБТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов "Гефест" (далее - ООО СМ "Гефест") и Харитоновой О.В., указав, что между ООО "Компания РБТ" и ООО СМ "Гефест" 15 октября 2019 года заключен договор поставки, по условиям которого ответчику был передан товар на общую сумму 1198686 руб. Договор поставки обеспечен договором поручительства, заключенным 15 октября 2019 года между ООО "Компания РБТ" и директором ООО СМ "Гефест" Харитоновой О.В. Ввиду нарушения условий договора об оплате поставленного товара, с учетом частично произведённой оплаты, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности 1123686 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 132905,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Харитоновой О.В.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых и иных счетах в банках, принадлежащие Харитоновой О.В., в пределах суммы иска в размере 1256591,69 руб.

В частной жалобе Харитонова О.В., с учетом представленных дополнений к частной жалобе, ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку сумма основного долга перед истцом у ООО СМ "Гефест" ниже суммы, указанной в иске, а расчет договорной неустойки превышает последствия нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, в связи с чем арест на денежные средства, находящиеся на ее счетах, нарушает не только ее права, но и права несовершеннолетних детей.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. Нарушений прав собственника, выходящих за пределы необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом не допущено.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов суда неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с суммой основного долга перед истцом у ООО СМ "Гефест", а также с расчетом договорной неустойки, указанных в иске, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, спор по существу заявленных требований не разрешен.

Ссылка в жалобе на то, что арест денежных средств, находящихся на счетах заявителя, с учетом нахождения на иждивении у нее троих детей, двое из которых несовершеннолетние, приводит к нарушению не только ее прав, но и прав несовершеннолетних детей, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, носят временный характер до рассмотрения дела по существу заявленных требований, соответствуют целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы обеспечения иска, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о невозможности исполнения решения суда, судом учтены обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой О. В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка