Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года об устранении описки), которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить в части.

Взыскать с Богатыревой Натальи Сергеевны в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 369987 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 37 147 рублей 81 копеек, а всего 407 135 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Богатыревой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Взыскать с Богатыревой Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7271 рубль35 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к Богатыревой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости: "производственный корпус товаров народного потребления" (N <...>, площадью 1456,9кв.м., дата регистрации права 28 апреля 2012 года, номер регистрации N <...>), принадлежащий на праве собственности Богатыревой Н.С. Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N <...> земельный участок (кадастровым номером N <...>) площадью 2214 кв.м. был предоставлен в собственность Щербенко Н.С. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано и 13 сентября 2013 года указанный земельный участок был снят с кадастрового учёта. Договорные отношения на земельный участок между истцом и сторонами не оформлены. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиком не выполнялись должным образом, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с Богатыревой Н.С. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 762 171 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года по 30 ноября 2019 года в сумме 448 944 рублей 34 копеек, а всего 2 211 115 рублей 73 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Судом установлено, что Богатырева Н.С. является собственником объекта недвижимости - "производственный корпус товаров народного потребления", площадью 1456,9 кв.м., кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2019 года.

Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2214 кв.м., был предоставлен в собственность Щербенко Н.С. Право собственности на земельный участок не было зарегистрировано. 13 сентября 2013 года указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Также судом установлено, что до обращения в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. При этом Богатырева Н.С. в период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года использовала спорный земельный участок без надлежащего оформления права пользования, не внося истцу плату за пользование земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Богатыревой Н.С., в нарушение статьи 65 ЗК РФ, осуществлялось пользование земельным участком в период с 28 апреля 2012 года по 30 ноября 2019 года без внесения платы, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика.

Для определения площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего Богатыревой Н.С., судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта N <...> от 21 сентября 2020 года, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, принадлежащим Богатыревой Н.С., расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1 100 кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходимо 1100 кв.м. земельного участка, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен из указанной площади.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Богатыревой Н.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Богатыревой Н.С. неосновательного обогащения, процентов было направлено в Кировский районный суд г. Волгограда 11 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, суд определил, что защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с 11 марта 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Богатыревой Н.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 369 987 рублей 43 копейки.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.207 ГК РФ и ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, взыскав с Богатыревой Н.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2012 года по 30 ноября 2019 года в размере 37147 рублей 81 копейка.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно исходил из площади земельного участка 1100 кв.м (согласно экспертному заключению), не принимаются судебной коллегией. Податель жалобы ссылается на то, что для эксплуатации объекта недвижимости ответчику был необходим земельный участок площадью 2214 кв.м., поскольку именно такой участок Богатырева (Щербенко) Н.С. в 2012 году просила предоставить ей в собственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановление администрации города Волгограда от 29 июня 2012 года N 1991 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N <...>, учетный N <...>) в собственность за плату утратило силу еще 29 июня 2013 года. Земельный участок с данным кадастровым номером, площадью 2214 кв.м., был снят с кадастрового учета с 13 сентября 2013 года.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорным объектом недвижимости, составляет 1 100 кв.м.

Данная площадь определена экспертом <.......>" по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующего здания.

Оценив заключение эксперта, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств того, что в период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2019 года (за который было взыскано неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности) ответчик Богатырева Н.С. использовала для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок большей площади, истцом суду представлено не было.

Вышеуказанные доводы жалобы приводились истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов. Судом в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка