Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 августа 2020 г. по делу по иску Чапаева В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"иск Чапаева Владимира Семеновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Чапаев В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к УМВД РФ по Пензенской области, указав, что 06.06.2019 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Магдиев М.М. вынес в отношении него постановление N 18810058190000252582 по делу об административном правонарушении. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2020 вышеуказанное постановление от 06.06.2019 - отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя (обжалование постановления N 18810058190000252582 от 06.06.2019 и определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2019) в размере 20 000 руб., транспортные расходы (оплата топлива) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом, истец в своем заявлении от 13.07.2020 просил считать надлежащими ответчиками по делу МВД РФ и УМВД России по Пензенской области, и соответственно, взыскать денежные средства с ответчиков за счет казны РФ в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2020 производство по делу по иску Чапаева В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по Пензенской области о взыскании убытков прекращено в части требований к УМВД РФ по Пензенской области в связи с отказом от иска в отношении данного ответчика.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 12.08.2020.

Не согласившись с решением суда, истец Чапаев В.С., действуя через своего представителя по доверенности - Аржаева В.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 800 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований действующего законодательства вышестоящим должностным лицом, проводившим проверку по жалобе истца в порядке главы 30 КоАП РФ, не было вынесено решения по делу. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2020 было установлено, что в подлиннике обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности и его копии, выданной истцу, имеются существенные расхождения в резолютивных частях постановления, что было признано судом грубым нарушением требований закона и явилось одним из оснований для отмены постановления. При этом, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области о том, что проверка по жалобе истца не проводилась, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России по доверенности - Волныкина С.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.12.2020 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Чапаев В.С. исковые требования изменил.

Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 767,95 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 281,80 руб.; вернуть из соответствующего бюджета госпошлину на общую сумму 1 100 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чапаева В.С. по доверенности - Аржаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области по доверенностям - Спицына О.В. просила оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чапаев В.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Магдиев М.М., представители Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.06.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Магдиевым М.М. в отношении Чапаева В.С. вынесено постановление N 18810058190000252582 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Чапаев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чапаев В.С. в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2019 ходатайство Чапаева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18810058190000252582 от 06.06.2019 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области, 20.12.2019 Чапаев В.С. подал жалобу в Пензенский областной суд.

Решением Пензенского областного суда от 30.01.2020 жалоба Чапаева В.С. удовлетворена, определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отменено, дело с жалобой Чапаева В.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Магдиева М.М. N 18810058190000252582 от 06.06.2019 возвращено на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2020 восстановлен срок для обжалования постановления N 18810058190000252582 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 по 09.12.2019 включительно, жалоба Чапаева В.С., уточненная в судебном заседании его защитником Аржаевым В.В., удовлетворена, постановление N 18810058190000252582 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Магдиевым М.М., которым Чапаев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между Чапаевым В.С. и Аржаевым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу. Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 руб.

Аналогичные соглашения между вышеуказанными лицами были заключены 31.12.2019, 26.05.2020, 10.07.2020.

Оплата по соглашениям была произведена Чапаевым В.С. в полном объеме в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Также, как следует из искового заявления, истцом понесены транспортные расходы в размере 4 000 руб., подтверждаемые соответствующими чеками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что основанием прекращения производства по делу в отношении Чапаева В.С. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности; при этом, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении отсутствие вины Чапаева В.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено; доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба, в том числе незаконных (неправомерных) действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Магдиева М.М., не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными с существенным нарушением норм материального права, при неправильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем, такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 10 к Федеральному закону от 29 ноября 2018 г. N 459-ФЗ О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2012 и 2021 годов" выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Коап РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2020 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении N 18810058190000252582 от 06.06.2019, в судебном заседании было достоверно установлено, что при сопоставлении и сравнении подлинника вышеуказанного постановления и его копии, выданной Чапаеву В.С., имеются существенные расхождения в их резолютивных частях, а именно, в резолютивной части подлинника постановления дополнительно указано: "при вынесении постановления учитывались личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения", что является грубым нарушением требований закона при составлении постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, данное постановление подлежит безусловной отмене.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что обжалуемое постановление по делу об административной ответственности отменено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц, связанными с грубым нарушением требований закона, и незаконным привлечением Чапаева В.С. к административной ответственности, что по смыслу вышеуказанных требований норм материального права является основанием для взыскания материального ущерба и морального вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановилпризнать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.