Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1919/2021
05 апреля 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующий Гудожников Д.Н.
судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Фролова С,А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Сбербанк к Фролову С,А. удовлетворить.
Взыскать с Фролова С,А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карте <.......> от 25.01.2019 года по банковской карте <.......> за период с 02.12.2019 по 01.09.2020 (включительно) в размере 702578, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 599 903,99 руб., просроченные проценты в размере 79 161,24 руб., неустойка в размере 23513,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225,78 руб.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 25 января 2019 года за период с 02 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года (включительно) в размере 702 578 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 599 903 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 79 161 рубль 24 копейки, неустойка в размере 23 513 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей 78 копеек.
Требование мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора <.......> от 25 января 2019 года ответчику была выдана кредитная карта, открыт соответствующий счет. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, сумма неустойки определена в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась задолженность. Банком в адрес Фролова С.А. были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредита, однако данное требование не исполнено.
Представитель истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчик Фролов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фролов С.А. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года отменить, вынести новый судебный акт. Считает решение неверным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года N 9-0 указывает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявления ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Фроловым С.А. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты N 0794-Р-12600259120 (согласно объяснениям представителя ПАО Сбербанк первые четыре цифры были изменены на 1203 в связи с реорганизацией отделения, в котором был заключен данный договор, при этом договор не меняет своей правовой природы) с лимитом в размере 600 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 25 января 2019 года сумма задолженности за период с 02 декабря 2019 года по 01 сентября 2020 года составляет 702 587 рублей 26 копеек, из которой: просроченные проценты - 79 161 рубль 24 копейки; просроченный основной долг - 599 903 рубля 99 копеек; неустойка - 23 513 рублей 03 копейки (л.д. 55-61).
Требование претензионного характера о досрочном возврате суммы кредита 31 июля 2020 года было направлено в адрес заемщика, однако не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д. 29-30).
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 702 578 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении процентов являются несостоятельными ввиду следующего.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.
Доводы ответчика о значительности заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение обязательства, само по себе не может явится основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период образования задолженности, размер основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка вопреки утверждениям апеллянта полностью отвечает балансу интересов сторон, и оснований для переоценки правильного вывода суда в указанной части и уменьшения размера неустойки, не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С,А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Гудожников
Судьи Л.Б. Малинина
А.В. Чеснокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
