Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1919/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Резвикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Резвикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013 г. между АО КБ "Пробизнесбанк" и Резвиковым В.И. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 285 000 рублей сроком погашения до 7 мая 2017 г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 21 марта 2014 г. по 22 января 2021 г. у заемщика образовалась задолженность, включая сумму основного долга и процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, на общую сумму 1 013 623 рубля 92 копейки. С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций сумма задолженности составила 84 085 рублей 70 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84 085 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 рубля 57 копеек.

Судом принято приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что это приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

Приводя положения пунктов 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что истцом заявлены требования по состоянию на дату выполнения расчета задолженности, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Резвиков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Резвиковым В.И. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 285 000 рублей сроком на 48 месяцев (дата выдачи кредита 7 мая 2013 г., дата окончания срока кредита 10 мая 2017 г.) под 0,085% за каждый день за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, первый платеж в сумме 10 659 рублей 00 копеек, второй и последующие платежи в сумме 10 548 рублей 00 копеек, последний платеж 10 мая 2017 г. в размере 10 912 рублей 80 копеек, согласно представленному графику платежей, с которым Резвиков В.И. был ознакомлен и согласен.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, согласно выписке по счету N * последний платеж внесен Резвиковым В.И. 20 июля 2015 г.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование об уточнении размера задолженности и о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 21 марта 2014 г. по 22 января 2021 г. составил 84 085 рублей 70 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 29 256 рублей 14 копеек, сумма процентов - 35 800 рублей 94 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом - 19 028 рублей 62 копейки.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Резвиковым В.И.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по всем платежам, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как правильно установил суд первой инстанции, кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа - 21 августа 2015 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита предусмотрен не позднее 10 мая 2017 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 11 мая 2020 г.

Из материалов гражданского дела мирового судьи N * следует, что на основании заявления Банка, предъявленного 9 августа 2020 г., мировым судьей судебного участка N * Апатитского судебного района Мурманской области 21 августа 2020 г. вынесен судебный приказ * о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору за период с 21 марта 2014 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 20 742 рубля 11 копеек и судебных расходов в сумме 411 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N* Апатитского судебного района Мурманской области от 24 ноября 2020 г. судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 27 февраля 2021 г. и поступило в суд 09 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 9 августа 2020 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье 9 августа 2020 г., пропущен по всем платежам за заявленный истцом срок.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Резвикова В.И.. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 07 мая 2013 года, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, действия по уплате части долга (периодического платежа) не свидетельствуют о признании всего долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты прав должника, которые возникли в результате действий ответчика, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.