Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1919/2021

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой корпоративной организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

НКО "КПК "Содействие 2005" обратилось в суд с иском к ООО "МАКС", Лыкошеву И.В., Николаенкову М.В., Суздалевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа финансовых средств от 16.04.2020 N 11776-4 Л в размере 7 970 223 руб. 99 коп., процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга в размере 7 384 965 руб. 48 коп., начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 384 965 руб. 48 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 051 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщиком ООО "МАКС" нарушены принятые обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд по общим правилам территориальной подсудности (л.м. 6).

Не согласившись с указанным определением судьи, НКО "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" подало частную жалобу, указывая на нарушение судом прав сторон договора займа на изменение территориальной подсудности (л.м. 6-7).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление НКО "КПК "Содействие", судья первой инстанции исходила из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в п. 7.4 договора займа финансовых средств N 11776-4 Д от 16.04.2020 не указан конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор, равно как и местонахождение разрешения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Такое соглашение между НКО "КПК "Содействие 2005" (кооператив) и ООО "МАКС" (пайщик) было достигнуто в п. 7.4 договора займа финансовых средств от 16.04.2020 N 11776-4 Д: все споры, по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения "кооператива" с учетом подсудности (л.м. 23).

На дату заключения договора займа и обращения с настоящим иском в суд, местом регистрации кооператива НКО "КПК "Содействие 2005": г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, кв. 301. Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.

Учитывая изложенное, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из данного договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения кооператива НКО "КПК "Содействие 2005".

Условия п. 7.4 договора займа от 16.04.2020 не позволяют сделать вывод о том, что споры из него в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Ленинском районном суда г. Смоленска.

При этом статья 32 ГПК РФ не предписывает сторонам прямо фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.

Кроме того, в целом, гражданское процессуальное законодательство РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в статье 28 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом определении.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи от 23.4.2021 нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка