Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1919/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1919/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности Ванюкова И.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя финансового уполномоченного Закировой Е.М., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003, которым удовлетворены требования Короля Е.А. и взыскана неустойка в размере 232 741 рубля 60 копеек, просило названное решение отменить в требованиях Королю Е.А. отказать либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки (л.д. 6-8 т. 1).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короля Е.А. неустойки отменено (л.д. 49-52 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Ванюков И.О. просил решение Череповецкого городского суда от 2 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансовой организации, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы. Податель жалобы полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки заявлены потребителем повторно, ранее были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела. Неустойка по обращению Короля Е.А., исчислена в соответствии с законом, взыскана со страховщика за иной период в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО (л.д. 54-58 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 137-138 т.2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 октября 2016 года по вине водителя Салькова С.А., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е894МЕ35, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак Т078КО35, а его собственнику Королю Е.А. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП и владельцев транспортных средств была застрахована в обязательном порядке: у Короля Е.А. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 8 июля 2016 года по 7 июля 2017 года; у Салькова С.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с 10 марта 2016 года по 9 марта 2017 года.

Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению Короля Е.А. от 10 апреля 2017 года не выплатило, уведомив потерпевшего письмом от 26 апреля 2017 года N 06-01/05-1269 о прекращении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Претензия Короля Е.А. от 11 января 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 204 511 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за период просрочки, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения письмом от 16 января 2019 года N 233461-19/А.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области, решением которого от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1516/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в пользу Король Е.А. денежные средства в размере 384 531 рубля 40 копеек, в том числе страховое возмещение - 167 258 рублей 40 копеек, неустойка, исчисленная за период с 5 мая 2017 года по 6 февраля 2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 167 258 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 41 814 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 7000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей; в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф - 41 814 рублей 60 копеек; в пользу экспертного учреждения ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы - 15 520 рублей; в доход бюджета - государственная пошлина - 6845 рублей 17 копеек (л.д. 205-206 т. 1, л.д. 8-9 т. 2).

7 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года, перечислив Королю Е.А. платежным поручением N 491434 денежные средства в размере 384 531 рубля 40 копеек (л.д.7 оборот т. 2).

9 ноября 2019 года Король Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о неустойке в размере 232 742 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года (273 дня). Страховщик требуемую потерпевшим неустойку не выплатил.

12 декабря 2019 года Король Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 7 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короля Е.А. взыскана неустойка за период с 7 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 232 741 рубля 60 копеек. Размер такой неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом положений подпункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) за вычетом неустойки, взысканной решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2019 года за период с 5 мая 2017 года по 6 февраля 2019 года в размере 167 258 рублей 40 копеек (400 000 рублей - 167 258,40 = 232 741,60) (л.д. 17-20 т.1).

Отменяя решение финансового уполномоченного от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 19, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки в максимальном размере уже были заявлены им и рассмотрены Череповецким городским судом 1 августа 2019 года в рамках гражданского дела N 2-1516/2019.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. по доверенности Ванюкова И.О., не может согласиться с выводами Череповецкого городского суда Вологодской области, изложенными им в решении от 2 февраля 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела N 2-1516/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Короля Е.А., к ПАО СК "Росгосстрах", рассмотренного Череповецким городским судом Вологодской области 1 августа 2019 года, в пользу Короля Е.А. была присуждена к взысканию неустойка за период с 5 мая 2017 года по 6 февраля 2019 года (643 дня) в размере 167 258 рублей 40 копеек.

Указанная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, была выплачена истцу ответчиком при исполнении названного решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Король Е.А. просил взыскать неустойку за другой период, а именно с 7 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года (274 дня).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на подпункт 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Короля Е.А. о взыскании неустойки уже были разрешены судом при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает истца права заявлять их повторно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Короля Е.А. неустойки за период с 7 февраля 2019 года по 7 ноября 2019 года (274 дня) принято законно и обоснованно.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения Череповецкого городского суда от 2 февраля 2021 года, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные им в заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера законной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствия доказательств исключительности случая, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, длительного периода (с 5 мая 2017 года по 7 ноября 2019 года) неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Королю Е.А. по наступившему 21 октября 2016 года страховому случаю, оснований для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом апелляционной жалобы финансового уполномоченного на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подтвержденные платежным поручением N 562 от 11 марта 2021 года (л.д.80 т. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 14 января 2020 года N У-19-84240/5010-003 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка