Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1919/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1919/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баяндину Андрею Яковлевичу, Слукиной Марине Михайловне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баяндину А.Я., Слукиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 июня 2012 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, обеспеченный поручительством Баяндина А.Я. и Слукиной М.М., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 400 000 руб., подлежащий уплате до 23 июня 2017 г. наряду с установленными условиями договора процентами. 29 декабря 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по данному договору по состоянию на 31 октября 2016 г. в размере 86 216,1 руб., который фактически не исполнен, в связи с чем банк просил взыскать данную задолженность солидарно с поручителей.
Определением суда от 3 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) (л.д. 80).
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчиками Баяндиным А.Я., Слукиной М.М., представителем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что спорный кредитный договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения ими всех своих обязательств, поручительство Баяндина А.Я., Слукиной М.М. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт истечения срока кредитного договора, задолженность по которому не погашена, не прекращает ни кредитный договор, ни договоры поручительства.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 400 000 руб., а заемщик - в срок до 23 июня 2017 г. возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты (с 26 июня 2012 г. по 26 июля 2012 г. - 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту; с 27 июля 2012 г. по 23 июня 2017 г. - 17,5 % годовых от остатка основного долга по кредиту). Согласно условиям договора заемщик должен вносить каждое 15 число месяца установленный графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору, платеж (последний платеж - 23 июня 2017 г.) в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 июня 2012 г. между банком и Баяндиным А.Я., Слукиной М.М. заключены договоры поручительства (л.д. 15-18).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае смерти заемщика при наличии правопреемника, принявшего наследство, поручитель дает согласие отвечать за нового должника - правопреемника.
29 декабря 2016 г. по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 11 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 г. в размере 86 216,1 руб., в том числе 77 860,68 руб. - основной долг, 6 345,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 0999,44 руб. - повышенные проценты (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 20 марта 2020 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с поручителей Баяндина А.Я., Слукиной М.М. отказано, поскольку из заявления и представленных документов усмотрено наличие спора о праве (л.д. 20-21).
Именно в таких суммах предъявлен иск по настоящему делу и в таких пределах и только к поручителям на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он рассмотрен судом первой инстанции.
В обоснование предъявленного иска ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, влекущее наступление солидарной ответственности поручителей.
В силу требований, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 3.1., 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от 26 июня 2012 г. N, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Условие договоров о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Это пресекательные сроки, по истечении которых право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается. Для применения данного положения закона не требуется наличие соответствующих возражений поручителя.
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен 30 мая 2016 г. в размере 44 000 руб. (л.д. 6), после чего исполнение обязательств прекратилось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, при этом право на подачу иска к поручителям реализовано кредитором 9 сентября 2020 г. (л.д. 41), и вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в полном соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (о прекращении поручительства в случае неустановления в договоре срока поручительства) пришел к правильному выводу о прекращении поручительства Баяндина А.Я. и Слукиной М.М. в отношении кредитной задолженности по состоянию на 31 октября 2016 г. в размере 86 216,1 руб.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку решение суда в части отказа в иске к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва истцом не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
