Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1919/2021

"22" сентября 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по частной жалобе ООО "НБК" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 г. по заявлению ООО "НБК о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

С ИП Шарапова Максима Владимировича, Шараповой Натальи Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 985 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 415 086 рублей 94 копейки; задолженность по процентам - 151 898 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 869,86 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя по заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2016 г. с ПАО "РОСБАНК" на ООО "НБК". В удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ИП Шарапова М.В. задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что Свердловским районным судом г. Костромы вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП Шарапова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК". В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N от 07.10.2019 заявитель уведомлен о том, что у ПАО "РОСБАНК" может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). По истечении срока передачи документации исполнительный документ ПАО "РОСБАНК" цессионарию ООО "НБК" не передан. Согласно ответа ОСП пол Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу N, окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнительный документ на исполнении не находится. Согласно ответу у цедента исполнительный документ отсутствует, в связи с чем не может быть передан цессионарию. Заявитель указал, что поскольку местонахождение исполнительного документа неизвестно, исполнительный документ является утраченным.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 г. заявление ООО "НБК" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "НБК" просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Вывод суда о том, что исполнительный документ был передан ПАО "Росбанк" в адрес ООО "НБК" документально не подтвержден и опровергается письмом банка от 28.09.2020 года. Доказательств направления оригинала исполнительного листа в адрес ООО "НБК" не представлено. Следовательно, исполнительный лист является утраченным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного документа о взыскании с ИП Шарапова М.В. задолженности по кредитному договору не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из ч.1 ст.21 того же Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом ч.2 ст.22 вышеуказанного закона определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

На основании п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы взыскателю направлены исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ИП Шарапова М.В., Шараповой Н.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 985,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 869,86 руб.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шарапова М.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере 575 855,58 руб.

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа направлен взыскателю ПАО "РОСБАНК".

По данным сайта Почта России исполнительный документ получен ПАО "РОСБАНК" 20 мая 2019 года.

При этом в материалах дела имеются ответы ПАО "РОСБАНК" на запросы суда. Так, согласно ответу банка от 23.11.2020 года исполнительный документ в отношении Шарапова М.В. отсутствует (л.д.1, том 2). Из ответа ПАО "РОСБАНК" от 11.12.2020 года следует, что исполнительный документ изъят и будет направлен цессионарию (л.д. 16 том 2).

Между тем сведений о том, что ПАО "РОСБАНК" направило в адрес ООО "НБК" исполнительный документ в отношении Шарапова М.В., не содержится. Напротив, 23 марта 2021 года в суд от ООО "НБК" вновь поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель ссылается на отсутствие у него исполнительного листа.

При наличии указанных противоречий относительно наличия исполнительного документа имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен. Доказательства нахождения подлинника исполнительного листа в отношении должника ИП Шарапова М.В. как у первоначального кредитора, так и у его правопреемника, отсутствуют.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный вышеприведенными положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "НБК" не пропущен.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 г. отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ИП Шарапова Максима Владимировича на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "РОСБАНК" к Шарапову Максиму Владимировичу, Шараповой Наталье Васильевне задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка