Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-1919/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1919/2021
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
представителя истца - Лысцовой А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкред Ю. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкред Ю.А. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что Шкред Ю.А. проживает в жилом помещении, ранее предоставленном ее матери Улезько Н.А. и Шкред Ю.А. в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГ со Шкред Ю.А. заключен бессрочный договор на пользование жилой площадью. Шкред Ю.А. обратилась к Департаменту капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма. Однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрошенной государственной услуги отказано по мотиву отсутствием у ответчика полномочий по распоряжению указанным имуществом. Шкред Ю.А. считает отказ незаконным, нарушающим ее права.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года требования Шкред Ю.А. удовлетворены полностью. Признано за Шкред Ю.А. право пользования комнатой N по <адрес> на условиях социального найма. Департамент капитального строительства города Севастополя обязан заключить с Шкред Ю.А. договор социального найма на комнату N по <адрес>
С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии и отнесено к специализированному жилищному фонду, такой статус не утратило, а потому в силу прямого запрета статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизации не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкред Ю.А., представители Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГБУ г.Севастополя Городская служба жилищного фонда, АО Балаклавского рудоуправления, Департамента городского хозяйства, Правительства Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Шкред Ю.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением совместного заседания профкома и администрации Балаклавского рудоуправления им. Горького от ДД.ММ.ГГГГ, комната в общежитии по <адрес> предоставлена семье Улезько Н.М. водителю на состав семьи 4 человека (л.д.14).
Согласно справки председателя Правления АО "Балаклавского рудоуправления им.Горького А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер о предоставлении комнаты Улезько Н.М. и членам его семьи не сохранился (л.д. 34).
Согласно выписки из домовой книги Шкред Ю.А. - дочь Улезько Н.М. зарегистрирована в <адрес> с 1997 года (л.д.15).
Согласно выписке из домой книги квартиросъёмщика, выданной ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу места жительства Шкред Ю.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постоянно проживает в нём и несёт бремя его содержания.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, включен в реестр собственности города Севастополя, что также подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шкред Ю.А. и ГУПС "УК "Общежития Севастополя" заключен договор пользования жилой площадью в общежитии N 11, согласно которому истцу предоставлена бессрочно площадь в общежитии, расположенном в г. Севастополе по адресу: <адрес>, ком.24.
Шкред Ю.А. обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.24.
Уведомлением Департамента капитального строительства города Севастополя от 16.03.2020 года в предоставлении государственной услуги истцу отказано, поскольку заявителем предоставлен неполный пакет документов, а именно: технический план жилого помещения; документы, подтверждающие право пользования жилым помещением на условиях социального найма (л.д.32).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства по делу, представленные стороной истца - поквартирную карточку по спорному адресу, согласно которой Шкред Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>24; выписку из единого информационного центра ГУП Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>24 зарегистрирована только истец Шкред Ю.А., выписки из финансово - расчетного счета по адресу: <адрес>24, согласно которым Шкред Ю.А. несет расходы за отопление, обращение с ТКО, электроснабжение, холодное водоснабжение, содержание жилого помещения, а также распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ о закреплении жилых помещений (комнат, квартир), включенных в Реестр собственности города Севастополя как имущество казны и расположенных в зданиях общежитий города Севастополя "Городская служба жилищного фонда" на праве оперативного управления, согласно перечню которого общежитие по адресу: <адрес>, в данный перечень не включено.
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Шкред Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом Шкред Ю.А. жилое помещение в общежитии, ранее находившееся в собственности АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького", на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было включено в Реестр собственности <адрес>; однако поскольку Шкред Ю.А. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя Жилищного кодекса Российской Федерации в 1997 году, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на тот период времени, то есть Жилищным Кодексом Украинской ССР.
Согласно статье 129 Жилищного кодекса УССР на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдает гражданину специальный ордер.
Таким образом, согласно ранее действовавшему на территории города Севастополя законодательству ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, решением совместного заседания профкома и администрации Балаклавского рудоуправления им.Горького от ДД.ММ.ГГГГ, комната в общежитии по <адрес> предоставлена семье Улезько Н.М. водителю на состав семьи 4 человека (л.д. 14). Согласно справки председателя Правления АО "Балаклавского рудоуправления им.Горького А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ордер о предоставлении комнаты Улезько Н.М. и членам его семьи не сохранился (л.д. 34).
Таким образом, регистрация Шкред Ю.А. по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что вселение истца Шкред Ю.А. в жилое помещение произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.
При установленных обстоятельствах, само по себе отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа Шкред Ю.А. в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее находившееся на балансе АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького", на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было включено в Реестр собственности города Севастополя, то истец с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как здание, в котором находится спорное помещение, утратило статус общежития в силу закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
То есть, в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации определено, что заключение договора социального найма жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.
Согласно п.п.7 п.3.1.2.7 Постановления Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 840-ПП (ред. от 04.06.2020) "Об утверждении Положения о Департаменте капитального строительства города Севастополя" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Севастополя, иных правовых актов города Севастополя принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на учете нуждающихся в содействии города Севастополя в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Севастополя, и гражданам - участникам жилищных программ (по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иных сделок, установленных законодательством).
Учитывая изложенное, именно Департамент капитального строительства города Севастополя наделен полномочиями по заключению договоров социального найма.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отношении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является необоснованным и не могут служить основанием для отказа в заключении договора социального найма с истцом Шкред Ю.А.
Кроме того, Шкред Ю.А. занимает спорное жилое помещение на основании договора пользования жилой площадью в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Шкред Ю.А. приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 35-КГ17-9, от 03 июля 2018 года N 19-КГ18-12.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установлением судом фактических обстоятельств на основании оценки доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.
Ссылка в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года N 88-16010/2020, а также на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года N 88-4909/2021 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данные определения вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка